三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,1656,20200831,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第1656號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝



上列原告與被告張子建等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達七日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。

理 由

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記等事件，有如附表所載應補正事項，原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示，逾期未補，即駁回原告之訴。

二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許雁婷

附表：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│      補正事項      │         說明                           │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│1   │查報全體適格被告之姓│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、│
│    │名、住居所（如有起訴│訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明│
│    │狀所列被告以外之繼承│，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規│
│    │人，或所列被告已死亡│定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民│
│    │而有繼承人者，應追加│事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款 │
│    │該等繼承人為被告）；│定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割│
│    │及以全部遺產為訴訟標│，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中│
│    │的之應受判決事項之聲│個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的│
│    │明（如有起訴狀所列不│在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消│
│    │動產以外之遺產，應追│滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對│
│    │加以全體遺產為訴訟標│全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第16│
│    │的之應受判決事項之聲│37號判決要旨參照）。本件原告請求撤銷遺產│
│    │明）；暨提出載明全體│分割登記等事件，應對全體繼承人及以全部遺│
│    │適格被告姓名、住居所│產整體為之，然原告未於起訴狀記載全部適格│
│    │及以全部遺產為訟訟標│被告之姓名、住居所，及以全部遺產為本件訴│
│    │的之應受判決事項聲明│訟標的之應受判決事項之聲明，致本院難以確│
│    │之準備狀（應依被告人│定撤銷遺產分割之對象及範圍，依前揭說明，│
│    │數檢附繕本）。提出被│爰定期命原告補正。                      │
│    │繼承人之除戶戶籍謄本│                                        │
│    │、繼承系統表、遺產清│                                        │
│    │冊、全體繼承人最新戶│                                        │
│    │籍謄本（記事欄勿略) │                                        │
│    │及遺產分割協議書。  │                                        │
│    │                    │                                        │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ ２ │陳報被繼承人張顯明遺│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第  │
│    │產清冊所列全部遺產於│244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人 │
│    │起訴時之交易價額(不 │行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故│
│    │動產部分，應提出如鑑│應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原│
│    │價機構之鑑定報告或近│則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的│
│    │期買賣成交金額等，但│價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權│
│    │稅捐機關之課稅現值難│人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標│
│    │認係不動產之交易價額│的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭 │
│    │，不得以此認定訴訟標│會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參 │
│    │的價額；動產、股票存│照）。本件原告起訴主張詐害行為應撤銷及塗│
│    │款等部分，則依起訴當│銷登記，則前者之訴訟標的價額應以原告獲保│
│    │時交易現值定之），如│全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額應│
│    │該全部遺產於起訴時之│以塗銷不動產登記之交易價額為準，依首揭說│
│    │交易價額低於原告主張│明，除原告請求被撤銷法律關係之標的價額，│
│    │之債權額即新臺幣（下│低於其主張之債權額，而應以該標的之價額為│
│    │同）91,082元時，則以│據外，原則上本件訴訟標的價額以債權人主張│
│    │該全部遺產起訴時之交│之債權額。本件原告起訴主張債權額為91,082│
│    │易價額為本件訴訟標的│元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產│
│    │價額，並依民事訴訟法│交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額│
│    │第77條之13規定所定費│，爰定期命原告補正之，再依民事訴訟法第77│
│    │率，扣除前已繳納1,00│條之13規定所定費率，扣除前已繳納1,000元 │
│    │0元後，補繳裁判費。 │後，補繳裁判費。                        │
└──┴──────────┴────────────────────┘