三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,2234,20210331,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2234號
原 告 許明環
訴訟代理人 廖柏宇
被 告 莊隆慶
訴訟代理人 林文居
訴訟代理人 孫銘豫律師
複 代理人 楊舒婷律師
複 代理人 高立凱
訴訟代理人 成本鈞律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告前於民國107年2月27日及同年4月11日分別向原告借款，原告因而持有被告所簽發，票面金額各為新臺幣（下同）250萬元之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）。

詎屆期分別於如附表所示之提示日向付款人提示付款，竟均遭以存款不足及拒絕往來之理由退票，迭經催討，被告仍置之不理。

為此，爰本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告500萬元，及其中250萬元自107年2月27日起，其餘250萬元自107年4月11日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：兩造間並無消費借貸關係，原告雖提出系爭支票為佐證，但此尚不足以證明兩造有消費借貸之合意及原已交付借款予被告。

另查系爭支票之發票日分別為107年2月25日、107年4月10日，原告對於被告就系爭支票之票據上之權利，已分別於108年2月25日、108年4月10日因時效完成而消滅，原告遲至109年9月15日始向鈞院提起本件給付票款之訴，顯無理由等情。

三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證。

然按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項規定；

又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。

本件系爭支票之發票日分別為107年2月25日、107年4月10日，原告竟遲至109年9月15日始對發票人即被告提起本件訴訟，請求被告給付票款，此有本院收狀戳章可稽，足見原告顯已逾一年之時效期間始行使系爭支票票據上之權利，其權利已因時效完成而消滅，且被告已為時效完成之抗辯，自得拒絕給付系爭支票票款，則原告請求被告給付本件系爭支票票款共500萬元，洵非有據。

四、從而，原告本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告500萬元，及其中250萬元自107年2月27日起，其餘250萬元自107年4月11日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張裕昌

附 表
┌──┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編號│支票號碼  │票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
├──┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│  1 │YC0000000 │250萬元 │莊隆慶│新光銀│107年2│107年2│
│    │          │        │      │行蘆洲│月25日│月26日│
│    │          │        │      │分行  │      │      │
├──┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│  2 │YC0000000 │同上    │同上  │同上  │107年4│107年4│
│    │          │        │      │      │月10日│月10日│
└──┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘