三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,2488,20210604,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第2488號
原 告 曾泳銓

被 告 梁馨月
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110 年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國106 年12月26日向原告承租坐落於新北市○○區○○路0000號11樓1106室套房一間，每月租金新臺幣（下同）8,000 元，押金16,000元，電費按錶計費，租期一年，租金應於每月26日前繳納，雙方依合約續約之約定續約至今。

詎被告於109 年6 月26日起拒絕支付6 月份租金8,000 元及自7 月26日起至8 月3 日止之租金2,323元，自109 年5 月1 日起至起訴日止使用電費4,599 元，且被告之同居人在5 室與6 室之分間牆鑽孔歸探，導致5 室之房客不願續住，5 室之房客解約搬遷後，原告進入5 室後發現分間牆確實遭鑽孔，原告因此支付修繕費8,000 元，又原告於109 年7 月31日於監視器發現被告之同居人，以雷射筆及發出強烈光線不明器具破壞監視系統，二具監視系統其中一具之錄像隨後故障至今無法錄影，另一具監視系統則是傳感器故障不停發出警報，原告亦因此支付更換費用7,000 元，而被告為承租人應盡善良管理人義務，故意破壞承租標的及附屬設備，自應負賠償之責。

另兩造租約業經原告寄發存證信函終止，自被告收到存證信函5 日後即109 年8 月3 日終止，被告仍無權繼續使用系爭房屋，妨礙原告使用系爭房屋之權利，故依系爭租約第8條第2款約定被告應賠償每月相當於租金兩倍之違約金16,000元及當月租金8,000 元共計24,000元，則扣除押租金16,000元後，被告尚應給付37,922元（計算式：8,000 ＋2,323 ＋4,599 ＋8,000 ＋7,000 ＋16,000＋8,000 －16,000＝37,922）。

為此，爰依兩造間租賃契之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○路0000號11樓6 室套房騰空返還原告。

㈡被告應給付原告37,922元。

㈢被告應自109 年9 月3 日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告24,000元。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。

又按民法第451條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件。

該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容並未隨同變更，倘當事人約定於原定之租期屆滿後，改以其他條件繼續租約，自無該條規定之適用（最高法院93年度台上字第2158號判決意旨參照) 。

又按租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號判例意旨參照）。

㈡經查，依原告所提出被告於106 年12月26日簽立之房屋租賃契約書，出租人乃為「日兆不動產有限公司」，並非原告，又原告既自承於租賃期限1 年屆滿後，雙方依合約續約之約定續約至今，且原告並未舉證證明原租賃契約之出租人已變更為原告，足見原租賃契約僅發生期限變更之效果，其餘內容並未隨同變更，堪認系爭租賃契約顯係存在於「日兆不動產有限公司」與被告之間甚明，是原告僅以其係系爭房屋所有人，主張與被告間成立租賃契約云云，委不足採。

況觀諸原告所提出之4 份存證信函，其中第1 份文山萬芳郵局147號存證信函，其寄件人為「曾泳銓」、收件人為「陳世豪」，難認與本案有關；

第2 份存證信函之寄件人為「日兆租屋有限公司」、收件人為「梁馨月」，惟並無任何郵戳紀錄，難認已合法送達被告；

又第3 份、第4 份均同為文山萬芳郵局137 號存證信函，寄件人為「日兆租屋有限公司（曾泳銓）」、收件人為「梁馨月」，然該寄件人與本件出租人「日兆不動產有限公司」之名稱既不相同，難認係屬同一，且存證信函內文部分乃記載出租人「曾泳銓」，亦非本件之出租人，且依其所載文義並未對被告為終止租約之意思表示，尚難憑此認定出租人「日兆不動產有限公司」已合法向被告表明終止系爭租賃契約之意思表示。

則系爭租賃契約既未經合法終止，仍屬合法繼續有效，則被告基於系爭租賃契約占用系爭租賃房屋，即屬有權占用。

從而，原告既非系爭租賃契約之出租人，其依系爭租賃契約之約定及民法第455條之規定，請求被告給付積欠租金、電費及遷讓返還租賃房屋，暨賠償牆壁破損及損壞監視器之損害，並給付相當於租金之不當得利及違約金云云，即屬無據。

五、綜上所述，本件原告依系爭租賃契約之約定及民法第455條之規定，請求被告應將坐落新北市○○區○○路0000號11樓6 室套房騰空返還原告，並應給付原告37,922元，及自109年9 月3 日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告24,000 元，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 楊家蓉