三重簡易庭民事-SJEV,110,重事聲,1,20210222,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重事聲字第1號
異 議 人 陳彥廷




相 對 人 高也洲

上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務官於中華民國109年12月21日所為109年度司促字第42735號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定。」

「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。」

「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」

「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

，民事訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國109年12月21日所為駁回異議人聲請關於異議人聘請律師撰擬書狀費用新臺幣（下同）12,000元之利息部分之裁定，業於109年12月24日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之109年12月31日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議人前以相對人於106年起陸續向其借款，直至108年11月27日止，相對人積欠其借款已達197萬元，嗣雙方於同日結算欠款，並簽訂「借貸還款協議書」（下稱系爭協議書），詎迄至109年12月10日止，相對人僅清償95,550元，尚餘219,450元未清償（下稱系爭借款），依系爭協議書之約定，若雙方就上開借貸關係發生爭議，相對人須補償異議人因此所衍生之所有費用，故相對人亦應給付異議人委請律師撰擬書狀之費用12,000元及支付命令聲請費500元，是以相對人合計尚欠異議人共231,950元。

嗣經本院司法事務官核發系爭支付命令，駁回異議人部分之請求（即駁回委請律師撰擬書狀費用12,000元之遲延利息及支付命令聲請費500元），異議人對於駁回委請律師撰擬書狀費用12,000元之遲延利息部分，提出異議（未異議部分，茲不贅述）。

異議意旨略以：律師費係屬兩造所約定債務之一部，且係以支付金錢為標的之債務，異議人自得請求此債務之遲延利息，然系爭支付命令未載明理由，逕予駁回異議人上開部分之聲請，顯有未洽，爰依法提出異議，請求就系爭支付命令不利之部分廢棄，並命相對人如數給付等語。

三、按違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質者，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定為其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院106 年度台上字第2043號判決意旨參照）。

經查，依異議人之支付命令聲請狀所載係請求委請律師撰擬書狀費用12,000元之補償，復觀諸異議人提出之系爭協議書所載：「…且相對人須補償異議人因爭議前往法院衍生之費用，包含但不限於律師費、扣薪與交通費等。

如產生上述費用，異議人應提列費用證明掛號通知寄往相對人通訊地址，相對人應於收到後5個工作日賠償異議人…」等語觀之，異議人與相對人並未約定該費用之性質，因係相對人未依約履行清償系爭借款而生之損害，雖異議人認該費用係兩造債務之一部，惟依民法第250條第2項規定，其性質應視為損害賠償總額預定性違約金。

異議人與相對人既有損害賠償總額預定性違約金之約定，異議人並據此請求相對人給付前揭違約金（即委請律師撰擬書狀費用12,000元之補償），揆諸前揭判決意旨，異議人自不得更請求遲延利息賠償損害。

本院司法事務官依此駁回異議人關於「該費用遲延利息」部分之聲請，於法核無違誤，異議意旨猶執前詞指摘系爭裁定不當，求予另為適當裁定，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 許雁婷