三重簡易庭民事-SJEV,110,重事聲,8,20210423,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重事聲字第8號
異 議 人 蔡淑珠
法定代理人 陳志言


相 對 人 林財旺


上列異議人因聲請對相對人發支付命令，對本院司法事務官於民國110年2月25日所為110年度司促字第5356號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定。」

「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。」

「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」

「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。

二、原裁定意旨略以：本件債權人（指異議人）聲請對債務人（指相對人）發支付命令，經核債務人戶籍登記顯示目前設籍於新北市新店區戶政事務所（下稱新店戶政所），因督促程序之送達應依公示送達為之者，不得行之，依民事訴訟法第509條後段規定，該支付命令之聲請應予駁回等情。

三、異議意旨略以：債務人將戶籍設於戶政事務所者，所在多有，本件債務人非當然有應為送達之處所不明之情形，且實際上異議人已陳明債務人之送達處所有新北市新店區安忠路92巷24號8樓、新北市○○區○○路0段000巷00號二處，鈞院至少應先向上開二地址送達後，經查明債務人確實有應為公示送達之情形，再駁回異議人之聲請，方為正途，然鈞院110年2月25日所為110年度司促字第5356號民事裁定（下稱原處分），並未如此處理，認事用法恐有誤會。

爰依法聲明異議，請求廢棄原處分等語。

四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；

又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

查本件相對人之戶籍登記地址雖在新店戶政所，然戶籍地址暨非為認定住所之唯一標準，且異議人於民事支付令聲請狀已陳明相對人之住所地、居所地分別在新北市○○區○○路00巷00號8樓、新北市○○區○○路0段000巷00號，並提出公證書暨所附兩造間簽訂之房屋賃契約以為釋明，故尚難只以相對人目前設籍於新店戶政所，即逕認本件督促程序，支付命付之送達應依公示送達為之之情形。

原處分未審究上情而駁回異議人支付命令之聲請，於法容有未洽。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由。

爰裁定如主文所示，並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 張裕昌