三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,3660,20220217,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3660號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳思維
被 告 梁德源
上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定（110 年度桃小字第1512號）移送前來，本院於民國111 年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,326元，及其中27,732元，自民國95年8月5日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年10月1日向台北銀行股份有限公司（94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，權利義務由存續之台北銀行股份有限公司概括承受，並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）請領現金卡使用，並簽訂「富邦發現金卡」申請書暨約定書，約定於借款額度3萬元之範圍內循環動用，借款期間自核准之日起1年，如未於期間屆至30日前以書面通知終止契約，視為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期亦同；

利息依週年利率18.25％固定計算，如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到齊，並改按週年利率20％計算遲延利息（自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率15％計算遲延利息）。

詎被告自95年5月23日起即未為清償，依約全部債務視為到期，迄今尚積欠29,326元（本金27,732元、遲延利息1,109元及一般利息485元）及及其中27,732元，自95年8月5日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息未清償。

因台北富邦銀行於96年1月9日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，原告屢次催討未果，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：有意願還款，希望可以分期；當時做人頭被人家拿去辦卡，伊沒有拿到錢，有因為作公司的人頭被判刑等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、消費明細、債權計算書暨債權讓與證明書等證據資料為證。

本院審酌原告所提之證據，堪認原告之主張為真實。

按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

本件被告已於110年12月21日本院言詞辯論時表示願意清償欠款，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

至就被告辯稱希望可分期云云，屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 林穎慧