三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,3792,20220224,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3792號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蔣青蕓

被 告 林春民

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,039元，及其中6,483元自民國97年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨1元之違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔351元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清償，如未依約繳清全部款項，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年息19.71％計算循環信用利息，如未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另須給付逾期手續費，按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。

詎被告未依約繳款，尚有本金、利息、逾期手續費未還。

嗣慶豐銀行輾轉將前開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。

為此爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告28,639元，及其中6,483元自民國97年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本為憑（本院卷第11至25頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實。

㈡又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付28,639元，內含已發生之違約金，及訴之聲明後段請求被告按月給付600元之逾期手續費（違約金），固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本件原告並未證明除利息外更有何特別損害，其請求按月給付逾期手續費600元，並無收費上限，對被告顯失公平，且已發生之違約金18,600元亦有過高，故本院認為原告得請求之違約金應酌減至1元，始為適當。

五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本判決第1項係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 林穎慧