三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,3827,20220216,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3827號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
被 告 簡鸛樺

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國111年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用0000000000等3組電信帳號，此為門號代表號碼0000000000等3門號之行動電話服務。

詎被告未依約繳納相關電信費用，迄民國106年12月12日止尚積欠電信費及提前終止契約之專案補償款（原告稱為違約金）共計新臺幣（下同）92,267元未清償，嗣訴外人遠傳電信公司於110年9月6日將前揭對被告之債權讓與原告。

為此，爰依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，聲明請求：被告應給付原告92,267元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告之請求權已因時效完成而消滅，爰引為抗辯，拒絕給付該等款項等語。

三、原告主張之前揭事實，固據其提出行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書等為證，惟被告則前揭情詞置辯。

經查：

（一）按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

又手機專案補償款乃當事人於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，亦屬電信公司販售商品之代價，仍有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

查本件原告所請求之權利，係被告積欠原債權人遠傳電信公司之行動電話電信費、專案補償款，其請求權即有上開2年短期時效之適用。

（二）復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；

又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。

本件依原告提出之上開債權讓與證明書，可知被告最後積欠之相關電信費之日期為106年12月12日，則遠傳電信公司至遲自106年12月13日起即得行使其請求權，然原告竟遲至110年9月27日始向本院聲請（經被告異議，視為起訴）對被告發支付命令，其請求權顯已罹於2年之時效期間而消滅，被告自得以此得對抗讓與人即遠傳電信公司之事由，對抗為受讓人之原告而拒絕給付相關費用。

四、綜上所述，本件原告之請求權已罹於時效而消滅，被告復為時效完成之抗辯，則原告依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，聲明請求：被告應給付原告92,267元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 張裕昌