三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,3842,20220211,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重小字第3842號
聲 請 人
即 被 告 田宇志
相 對 人
即 原 告 倪寬榮
上列當事人間請求給付租金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告田宇志因與被告王孟娟離婚，戶籍變更為苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0號，為此聲請將訴訟全案移送管轄至臺灣苗栗地方法院等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項定有明文。

又定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條定有明文。

再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項定有明文。

三、經查，民事訴訟之管轄權判斷基準時間點，係以起訴時為準，本件雖被告田宇志現在之住所地確實位於苗栗縣後龍鎮，有本院依職權查詢之被告之田宇志個人戶籍資料在卷可憑（限閱卷），然原告之起訴狀於民國110年12月16日送達本院（本院卷第9頁收狀章），本件訴訟繫屬關係於是時發生，然被告田宇志係在110年12月17日遷入現住所地，是於110年12月16日本件訴訟繫屬時，被告田宇志及王孟娟之住所地均位於新北市新莊區，此亦有被告2人之個人戶籍資料存卷可資參照，則本件在原告起訴時，被告2人之住所地確實位於本院轄區（被告王孟娟之住所地迄今仍在本院轄區），本院依照民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第27條規定，為有管轄權之法院。

而兩造間之租賃契約書亦未約定由何法院管轄，顯見兩造無意就管轄權做出特別約定，本院復向原告確認是否有意與被告合意移轉，原告也明確表示仍希望由本院審理等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參，是本件尚難認兩造間存在如何之管轄權合意，而能作為排除本院管轄權之事由。

四、從而，本院於原告起訴時有本件訴訟之管轄權，原告向本院提本件訴訟並無錯誤，聲請人認本院無管轄權而聲請移送至臺灣苗栗法院管轄，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第28條第3項規定，不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 林穎慧