三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,438,20210331,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重小字第438號
原 告 賴冠益
被 告 林俊宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度審交附民字第408號），經刑事庭裁定移送審理，於民國110年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百零九年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）99,480元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。

嗣於民國110年3月30日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告67,315元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於108年10月24日7時5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，由新北市三重區新北大道一段往重陽路方向行駛，行經同路段1號前時，本應注意車前狀況及保持安全車距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方停等紅燈，由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有頭部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷、足部擦傷、左側第五趾閉鎖性骨折等傷害。

原告因傷就醫治療因而支出醫療費用1,450元，另原告因本件事故受傷，造成相當程度之身心痛苦，被告亦應賠償原告非財產上損害即慰撫金65,865元，合計原告所受之損害共67,315元（計算式：1,450元＋65,865元＝67,315元）。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,315元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

三、原告主張被告於上開時、地過失傷害等事實，業據提出臺北榮民總醫院費用收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院診斷證明書等件為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第8036號提起公訴，嗣經本院以109年度審交簡字第242號刑事判決判處「林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負過失責任。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失不法之行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：

(一)醫療費用部分：原告主張因傷就醫支出醫療費用1,450元，業據其提出臺北榮民總醫院費用收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院診斷證明書等件為證，是原告執此主張，自屬有據。

(二)精神慰撫金：查原告因被告過失傷害行為，致受有頭部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷、足部擦傷、左側第五趾閉鎖性骨折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。

爰審酌原告現於臺北商業大學夜間部就學中，白天從事租賃業務，平均月收入3萬餘元，被告高職肄業，家庭經紀狀況勉持，此業據原告陳明在卷，並有109年度偵字第8036號卷及本院109年度審交易字第755號刑事卷宗附卷可稽。

審酌被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金65,865元，核屬過高，應減為40,000元始為適當。

逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

(三)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為41,450元（計算式：1,450元＋40,000元＝41,450元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,450元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書 記 官 許雁婷