三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1016,20210630,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第1016號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


被 告 何世鼎


上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨參照）。

二、本件原告以被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎至民國95年11月14日止，尚積欠新臺幣（下同) 260,885 元，其中本金為240,277 元，嗣渣打銀行讓與債權予原告並通知被告，猶未清償。

爰依民法第474條、第477條暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開欠款。

而依原告所提被告與渣打銀行間所簽立之信用卡合約書第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。

…」等語（見本院卷第20頁），足證兩造間就上揭合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前開最高法院之見解，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，即本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
書記官 楊家蓉
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日