三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1255,20220218,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1255號
原 告 陳素華
被 告 蔡存穎

蔡森松
張朝霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第257號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：緣被告蔡存穎於民國109年2月8日上午10時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區新莊路152巷往三重方向行駛，行經新莊路152巷與中正路之路口時，本應注意駕車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，即貿然往前行駛，適其同向左前方有原告騎乘之三輪自行車，行經該路段即路面劃設紅色實線之路邊時，在劃設禁止臨時停車紅色實線之該處路邊臨時停車，被告蔡存穎見狀閃避不及，被告蔡存穎之機車前車頭因而與原告之三輪自行車發生碰撞，原告因此人車倒地，致原告受有頭部外傷、頸椎第5、6節及第6、7節外傷性椎間盤突出、胸部及身上多處挫傷之傷害，故被告蔡存穎自應負侵權行為損害賠償責任。

且被告蔡存穎於行為時為限制行為能力人，故被告蔡存穎之父、母即被告蔡森松、張朝霞，應依民法第187條規定負連帶賠償責任。

茲請求項目如下：(一)醫療費用新臺幣（下同）20,690元。

(二)交通費180元。

(三)預估手術費用177,230元。

(四)三輪自行車修繕費用1,900元。

(五)精神慰撫金150,000元，上開金額合計為350,000元，為此，爰依民法第184條第1項前段及第187條第1項等規定之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應連帶給付原告350,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均請求駁回原告之訴，並以：本件原告對於系爭事故之發生亦有過失，且事故當日原告至醫院檢查是沒事的，後來原告提出之衛生福利部臺北醫院109年7月20日診斷證明書上所載之傷勢距離事發當時已經快半年，且之前刑事庭已有開庭數次，原告均無帶頸椎護罩，而原告雖有提出三軍總醫院附設民眾診療服務處110年9月23日診斷證明書，但本件事故係於109年2月8日發生，距離亦甚久。

又自被告蔡存穎之機車沒有嚴重損壞，顯見原告所受之傷勢尚屬輕微，故原告請求醫療費用顯有不實等語置辯。

三、原告主張之前揭侵權行為事實，為被告所不爭執，惟另以原告與有過失等語置辯（詳後述）。

經本院核閱本院刑事庭110年度審交易字第199號刑事電子卷證屬實，復有原告提出之診斷證明書可稽。

又被告蔡存穎因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以110年度審交易字第199號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽。

是堪信原告此部分主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查被告蔡存穎對原告有過失之侵權行為，已如前述，是被告蔡存穎自應對原告負損害賠償責任，又被告蔡存穎係89年10月10日生，為本件過失侵權行為時之109年2月8日，尚未滿20歲，為限制行為能力人。

衡諸本件侵權行為發生之情節，應認被告蔡存穎於行為時具有識別能力，被告蔡森松、張朝霞既為被告蔡存穎之法定代理人，自應與被告蔡存穎連帶負損害賠償責任。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

(一)醫療費用部分：本件原告主張因本件事故受傷支出醫療費用20,690元等語，業據提出醫療費用單據等件為證。

被告則以前開情詞置辯。

經查，經本院向衛生福利部臺北醫院函詢關於原告於109年2月8日急診就診時，經診斷所受傷勢及所為治療處置之內容為何？暨於109年7月20日所開立診斷證明書之診斷欄所載病症，是否均與其於109年2月8日之車禍事故具有相當因果關係？等節，經該院於110年12月15日函覆本院稱：「…二、病人所受傷勢與治療處置內容如診斷書所載。

三、頸椎受傷本常非即時發現需6個禮拜至3個月才有病兆，甚至數年。

四、與109年2月8日有相當因果關係。」

，有上開函文可按，堪認原告所受頭部外傷、頸椎第5 、6 節及第6 、7 節外傷性椎間盤突出、胸部及身上多處挫傷等傷害，與本件事故具有相當因果關係。

至原告所提出三軍總醫院診斷證明書雖係於110年9月23日所開立，然其上病症亦記載為「頸椎間盤突出」，與衛生福利部臺北醫院經診斷之傷勢並無不同，且原告亦供陳係為再向三軍總醫院醫師諮詢頸椎是否需要開刀等語，堪認原告於三軍總醫院支出之醫療費用，亦與本件事故有關。

又查，原告自109年10月12日起至110年9月16日止在衛生福利部臺北醫院共計支出醫療費用12,090元；

自109年5月19日起至110年9月23日止在三軍總醫院共計支出醫療費用1,800元，有原告提出之醫療費用單據可按。

又依衛生福利部臺北醫院109年7月20日診斷證明書記載：「經醫師評估需使用頸圈至三個月」等情，堪認原告有使用頸圈之必要，又原告於109年3月20日購置支出硬頸圈1,800元、4月15日購置頸圈支出5,000元，業據提出統一發票為證。

從而，原告請求被告應給付醫療費用及相關醫療用品共計20,690元，洵屬有據，應予准許。

(二)交通費用部分：本件原告主張其往返醫院就診已支付交通費用共180元等語，業據提出計程車乘車證明乙份為證，復為被告所不爭執。

是原告此部分請求，應予准許。

(三)預估手術費用部分：原告主張因本件事故所受頸椎外傷性椎間盤突出，需進行後續頸椎手術治療，該手術費用預估350,000元至400,000元，原告僅請求177,230元等語。

被告則以前揭情詞置辯。

按將來之醫藥費，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681 號判決意旨參照）。

是依前開判決意旨，就未來增加之必要醫療費用，雖非已實際支出，亦得請求被告賠償。

查關於原告將來有進行頸椎手術之必要，業據提出衛生福利部臺北醫院109年7月20日診斷證明書、110年9月23日三軍總醫院診斷證明書為證。

又關於預估之手術費用，依三軍總醫院上開診斷證明書所載，自費人工椎間盤材料費及健保自費負擔約35萬元至40萬元。

從而，原告請求預估手術費用177,230元，洵屬有據，應予准許。

(四)三輪自行車修繕費用部分：原告主張因本件事故致其騎乘之三輪自行車受損，經修繕支出修理費1,900元等語，業據提出收據1紙為證，復為被告所不爭執。

是原告此部分請求，應予准許。

(五)精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本件原告因被告蔡存穎之過失侵權行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，是原告請求被告應連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告係高商畢業，已退休，先前為物料管理主管，109年度給付總額為1,990元，名下有不動產；

被告蔡存穎係高職肄業，現待業中，先前為商化人員，月收約1萬多元，109年度給付總額為19,399元，名下無財產；

被告蔡朝松係大專畢業，擔任工廠技術人員，月收入約4萬多元，109年度給付總額為581,881元，名下有投資；

被告張朝霞為高職畢業，從事餐飲業，月收約1萬多元，109年度給付總額為314,200元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。

則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵害情節、原告所受傷勢及對原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。

(六)從而，原告得請求被告連帶賠償之金額共計為300,000元元。

（計算式：醫療費用20,690元＋交通費用180元＋預估手術費用177,230元＋自行車維修費用1,900元＋精神慰撫金100,000元＝300,000元）

五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照。

被告抗辯：原告就本件車禍事故與有過失等語。

經查，原告在偵查中供稱:當時我騎著三輪腳踏車停在案發地點，我現在想不起來我為何停在那裡，後來蔡存穎騎機車從我背後撞過來，造成我頭部著地受傷。

該處是紅線，所以不能停車。

我知道該處不能停車等語；

被告在偵查中供稱：當時我從新海橋下來要往三重方向行駛，經過案發地點時我要從一台汽車的左側超車，就看到陳素華的三輪腳踏車停在路旁，我要超車時不小心撞到陳素華。

因為當時該處有死角，我看到時煞車已經來不及了等語。

此外，復有現場照片、監視器畫面翻拍照片等件可稽。

按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；

本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；

道路交通安全規則所稱之汽車，除前開規則同一條文或相關條文就機車另有規定外，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；

慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；

慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；

慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項及道路交通安全規則第2條第1項第1款、第6條第1項第1款第1目、第94條第3項、第111條第1項第3款、第124條第2項、第131條第1項分別定有明文。

而依兩造之智識程度及行車經驗，對於上揭交通安全規則理應知之甚詳，且衡酌案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，足認兩造在客觀上並無不能注意之情事，詎兩造行經上開路段時，被告蔡存穎疏未注意車前狀況，即貿然往前行駛，原告亦貿然在禁止臨時停車標線處臨時停靠三輪自行車，被告蔡存穎之機車前車頭因而與原告之三輪自行車發生碰撞，肇致本件事故，足認原告亦同有過失。

且本院刑事庭於上開刑事判決亦同此認定。

綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認有關被告轉彎車未讓直行車先行之過失程度，認本件事故之造成應由原告負擔40%、被告蔡存穎負擔60%之過失責任，始屬相當。

則原告因本件事故所受之損害300,000元，扣除應減輕被告蔡存穎40%之賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告連帶賠償180,000元（300,000元×60％＝180,000元）。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段及第187條第1項等規定，請求被告連帶給付180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 楊家蓉