三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1808,20220411,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1808號
原 告 林義淵
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 吳長壽

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示之本票及利息，對於原告之本票債權請求權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行之裁定，經本院以110 年度司票字第8084號裁定准許在案，足見原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權請求權存在，則兩造間因被告對原告票據債權請求權之法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：被告持有原告於民國98年簽發之系爭本票一紙，然當時原告簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名蓋手印，其餘欄位均為空白，並未填寫，是系爭本票應為無效票據。

又系爭本票係基於消費借貸契約向被告借款而交付，然被告並未依約交付借款予原告，因此借貸契約並未生效。

原告應舉證證明系爭本票有關金額、發票日之記載為真正，並應就借款已交付之事實舉證。

原告否認有積欠車輛租金228,600元。

車輛租金原告於98年9月28日返還車輛時，即已繳清，且自原告於98年9月28日返還車輛迄今已近13年，縱認原告需給付租金及損害賠償之修理費用，亦已超過請求權時效。

原告與被告間並沒有原因關係存在，而系爭本票係被告無對價或惡意取得。

並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權及利息，對於原告之本票債權請求權不存在。

三、被告則以：系爭本票之原因關係是原告向被告經營之永聯小客車租賃有限公司（下稱永聯公司）承租車輛，為擔保租金給付以及車輛毀損之修理費開立。

而原告承租之車輛，每日租金為1,800元，原告共承租127天，租金共228,600元，原告分文未付；

另原告雖交還車輛，但車輛有毀損情形，被告代墊修理費約28萬元。

且依照原告簽立之汽車出租約定切結書、授權書亦記載，如違反租賃契約約定而成立租賃債務，原告同意無條件授權永聯公司完成系爭本票之票據要式條件，被告聲請本票裁定於法有據等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：㈠按票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性（最高法院107年度台簡上字第7號判決意旨參照）。

次按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。

本件原告固主張系爭本票於簽發時僅有其簽名手印，其餘欄位均未記載，應為無效票據；

系爭本票簽發之原因關係為消費借貸，被告未交付借款；

系爭本票所擔保之租金債務，業已清償等云云。

惟查，原告曾於98年5月24日向永聯公司租賃汽車，並書立有汽車出租約定切結書在卷可考（下稱系爭切結書），系爭切結書所附授權書上亦記載：「本人茲向貴公司租用轎車使用，在本人使用期間為保證負責，同時本人並同意如違反租賃契約上之約定而成立租賃債務時，同意無條件授權貴公司完成票號No.014387之票據要式條件...」等語（本院卷第41頁），是被告辯稱系爭本票係為擔保租賃債務所簽發，尚非無稽。

且依系爭切結書所附授權書之記載，縱系爭本票於原告簽名時，尚未記載其他欄位，但原告既已授權由永聯公司填載，則經永聯公司填載後，系爭本票即屬有效之票據，執是，原告主張系爭本票為無效票據、原因關係為消費借貸等云云，即無可採。

㈡惟按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；

以租賃動產為營業者之租價請求權，因二年間不行使而消滅；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，票據法第14條第2項、民法第127條第1項第3款、第197條第1項分別定有明文。

又票據法第14條第2項規定，無對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據債務人得以與執票人前手間原因關係為抗辯（最高法院107年度台簡上字第56號判決意旨參照）。

經查，被告為永聯公司之法定代理人，又系爭本票上並未記載受款人之姓名，亦無何背書之記載，且被告亦未說明以若干對價取得系爭本票，應可推認被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，則原告得以與執票人前手即永聯公司間原因關係為抗辯。

又系爭本票係為擔保因租賃關係所生之債務，依被告所述包括租賃車輛之租金以及車輛毀損之維修費用，而系爭切結書亦記載，原告於98年9月28日交還車輛，是縱原告向永聯公司租賃車輛，有租金未付或是因故意過失致租賃之車輛毀損之情形，永聯公司依民法第127條第1項第3款、第197條第1項規定，得向原告主張之債權，業已於100年9月28日罹於請求權時效，原告自得拒絕給付，而被告既不得享有優於其前手即永聯公司之權利，則原告主張系爭本票之原因關係均罹於時效，而拒絕給付，應屬有據。

五、綜上所述，系爭本票債權之原因關係請求權既已罹於時效，是原告行使時效抗辯權，並請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 林穎慧

附表：
發票人 票據號碼 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 林義淵 TH014387 伍拾萬元 98年5月24日 110年2月2日