三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1848,20220429,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1848號
原 告 沈怡君
訴訟代理人 虞莉秀
被 告 何美英 （住所地詳卷）

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟伍佰元，及自民國九十八年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告經由被告之堂妹何奕潼（原名何昭儀）之介紹而認識被告，嗣因被告玩賭博遊戲（地下職棒）輸錢，即於民國98年1月間向原告借款新臺幣（下同）393,500元，並指示原告以現金交付債權人以為清償，兩造並約定在被告當時的租屋處即臺北市○○○○路0段000巷00弄00號簽立借據（下稱系爭借據），約定清償期限為98年1月16日止。

惟清償期屆至，被告竟避不見面，拒不還款。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告393,500元及自約定清償日之翌日即98年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：不認識原告，原告提出之系爭借據是捏造、變造的等情。

四、本院得心證之理由如下：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決要旨參照）。

本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借據、存證信函各1件為證，被告雖以上開情詞置辯。

然被告經本院數度通知到庭，均無正當理由不到庭陳述，雖致本院不能依系爭借據上之簽名及指印審究或鑑定其真偽，然原告據此即聲請訊問證人何奕潼（原名何昭儀）為佐證，該證人於本院111年3月25日言詞辯論期日到庭具結證稱：被告是我的堂姐，我知道被告與原告之間有借貸關係，我知道這件事情很久了，因我堂姐在玩地下職棒，須要開立網路帳號，所以我問原告是否有認識的人在玩這個地下職棒，原告稱有，所以才介紹2人認識，我看過這個借據（指系爭借據），是當時我跟原告找被告簽的，因為那時候我知道被告住在關渡那邊，那是被告的租屋處，所以我帶原告去找被告簽此借據，當時我人在外面的車上等，原告自己去被告租屋處請被告簽的，簽完之後原告有拿借據給我看等情。

審酌證人為被告之堂妹、原告之友人，與兩造情誼關係相等，且經本院依法定程序告以具結之義務及偽證之處罰後，應無甘冒偽證罪之風險，為原告利益而捏造事實之可能，是其證言應為可採，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，反觀被告空言為辯後，復未到舉證證明自己之反對主張為真實，所辯自不足以採信。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自約定清償日之翌日即98年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 張裕昌