三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,2028,20220210,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2028號
原 告 陳丁福
被 告 王卉蓁


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自民國110年12月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王卉蓁於民國109年5月27日前某日在新北市蘆洲區蘆州國小前，將其申辦之臺北富邦商業銀行中崙分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、印章，提供予真實姓名不詳之詐騙集團成年成員，而以此方式幫助該詐欺集團詐取財物。

嗣詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡等物後，於109年4月8日，以交友軟體暱稱「若曦」向原告佯稱匯款投資帳戶即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於109年5月27日、同年6月9日，先後匯款6萬元、15萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領。

而使原告受有21萬元之損害。

為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22010號不起分處分書（本院卷第15、16頁），並經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22010號偵查卷宗（下稱偵卷）、本院109年度審易字第2681號刑事判決（下稱本院刑事判決）、臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1401號、110年度偵字第3226號不起分處分書（本院卷第37至47頁）。

依偵查卷宗所附被告富邦銀行帳戶交易明細（偵卷第51頁），於109年5月27日、同年6月9日，系爭帳戶確實分別有6萬元、15萬元之金流匯入，復依前開不起訴處分書記載，被告係於109年5月21日，將其申辦之系爭帳戶、聯邦商業銀行蘆洲分行000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行館前分行000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章等提供予詐騙集團，而就詐騙集團利用聯邦銀行帳戶詐欺取財部分，業經本院刑事判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，並得易科罰金，堪認被告交付系爭銀行帳戶，幫助詐騙集團詐取原告財物，致原告因此受有21萬元之損失等情為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。

本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供富邦銀行帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供之帳戶造成之損害結果（即原告匯入系爭帳戶之21萬元），負共同侵權行為人之責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元部分，應屬有據。

㈢綜上，原告請求被告賠償21萬及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林穎慧