三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,2228,20220217,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2228號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 何才立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）270,132 元，及自民國96年1月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以週年利率15％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額如未依約繳納，即視為全部到期，則另加計違約金。

詎被告自96年1月9日起即未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠21,350元及利息、違約金未清償。

嗣寶華銀行將該債權讓與原告，並通知被告，惟經原告催繳，被告於97年1月17日止，共計繳款39元，業經抵充，尚有如下述訴之聲明所載之金額未還，爰依民法第474、477條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告270,132元，及自96年1月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年2月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、本院之判斷：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、分攤表、公司變更登記表、債權讓與證明書暨金額表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第11至23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向寶華銀行借款，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。

㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號裁判要旨參照）。

審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。

三、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 林穎慧