三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,225,20210202,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第225號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
上列原告與被告林佩穎等間撤銷不動產分割繼承登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。

理 由

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

本件原告起訴請求撤銷不動產分割繼承登記（撤銷遺產分割登記）等事件，有如附表所載應補正事項，原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示，逾期未補，即駁回原告之訴。

二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 許雁婷

附表：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│      補正事項      │         說明                           │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│1   │查報全體適格被告之姓│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、│
│    │名、住居所（如有起訴│訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明│
│    │狀所列被告以外之繼承│，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規│
│    │人，或所列被告已死亡│定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民│
│    │而有繼承人者，應追加│事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款 │
│    │該等繼承人為被告）；│定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割│
│    │及以全部遺產為訴訟標│，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中│
│    │的之應受判決事項之聲│個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的│
│    │明（如有起訴狀所列不│在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消│
│    │動產以外之遺產，應追│滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對│
│    │加以全體遺產為訴訟標│全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第16│
│    │的之應受判決事項之聲│37號判決要旨參照）。本件原告請求撤銷不動│
│    │明）；暨提出載明全體│產分割繼承登記（撤銷遺產分割登記）等事件│
│    │適格被告姓名、住居所│，應對全體繼承人及以全部遺產整體為之，然│
│    │及以全部遺產為訟訟標│原告未於起訴狀記載全部適格被告之姓名、住│
│    │的之應受判決事項聲明│居所，及以全部遺產為本件訴訟標的之應受判│
│    │之準備狀（應依被告人│決事項之聲明，致本院難以確定撤銷遺產分割│
│    │數檢附繕本）。提出被│之對象及範圍，依前揭說明，爰定期命原告補│
│    │繼承人之除戶戶籍謄本│正。                                    │
│    │、繼承系統表、遺產清│                                        │
│    │冊、全體繼承人最新戶│                                        │
│    │籍謄本（記事欄勿略) │                                        │
│    │及遺產分割協議書。  │                                        │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ ２ │陳報被繼承人林蘇美枝│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第  │
│    │或林舉秋遺產清冊所列│244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人 │
│    │全部遺產於起訴時之交│行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故│
│    │易價額(不動產部分， │應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原│
│    │應提出如鑑價機構之鑑│則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的│
│    │定報告或近期買賣成交│價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權│
│    │金額等，但稅捐機關之│人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標│
│    │課稅現值難認係不動產│的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭 │
│    │之交易價額，不得以此│會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參 │
│    │認定訴訟標的價額；動│照）。本件原告起訴主張詐害行為應撤銷及塗│
│    │產、股票存款等部分，│銷登記，則前者之訴訟標的價額應以原告獲保│
│    │則依起訴當時交易現值│全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額應│
│    │定之），如該全部遺產│以塗銷不動產登記之交易價額為準，依首揭說│
│    │於起訴時之交易價額低│明，除原告請求被撤銷法律關係之標的價額，│
│    │於原告主張之債權額即│低於其主張之債權額，而應以該標的之價額為│
│    │新臺幣(下同) 153,615│據外，原則上本件訴訟標的價額以債權人主張│
│    │元時，則以該全部遺產│之債權額。本件原告起訴主張債權額為153,61│
│    │起訴時之交易價額為本│5元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動 │
│    │件訴訟標的價額，並依│產交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價│
│    │民事訴訟法第77條之13│額，爰定期命原告補正之，再依民事訴訟法第│
│    │規定所定費率，扣除前│77條之13規定所定費率，扣除前已繳納1,660 │
│    │已繳納1,660元後，補 │元後，補繳裁判費。                      │
│    │繳裁判費。          │                                        │
└──┴──────────┴────────────────────┘