三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,312,20210220,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第312號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 程鼎智
被 告 李碧娥

上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

事 實 及 理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。

民事訴訟法第28條第1項、第24條及第436條之9前段分別定有明文。

又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。

（最高法院87年台抗字第630號裁參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）分別申辦租用帳號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000等5筆行動電話門號使用，未如期清償電信費用共計新臺幣（下同）105,135元（計算式：門號0000000000積欠19,630元＋門號0000000000積欠20,636元＋門號0000000000積欠17,080元＋門號0000000000積欠16,398元＋門號0000000000積欠31,391元），因遠傳電信已將其對於被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償所積欠之上開電信費用等情。

經查，上開5筆門號中僅行動電話門號0000000000積欠20,636元部分，雖被告與遠傳電信所簽訂之行動通信業務服務契約書第46條約定因本契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，其餘4筆電話門號則無合意管轄之約定，有行動通信業務服務契約書5件在卷可稽，原告自受讓該債權向被告求償時，應同受此合意管轄約定之拘束，惟該門號所積欠之金額20,636元係屬10萬元以下之小額訴訟，且遠傳電信為法人，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條有關合意定第一審管轄法院之規定，自難以兩造間關於合意管轄之約定即認本院為管轄法院。

又本件被告住所地係在桃園市○○區○○街00號2樓之105，有其戶籍資料查詢結果表附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 許雁婷