三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,324,20210317,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第324號
原 告 劉群豪
訴訟代理人 劉樹華
被 告 楊嘉和

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度簡附民字第386號），經刑事庭裁定移送審理，於民國110年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國108年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於110年3月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告係新北市○○區○○路00號「翠林珍寶社區」住戶，於108年9月4日下午3時15分許，在上址翠林珍寶社區大廳，與翠林珍寶社區管理委員會總幹事即原告，因細故發生爭執，竟公然在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」之穢語辱罵原告，被告出言辱罵原告上詞，自足以貶損其在社會上所保持之人格及地位，原告因而受有精神上痛苦等事實。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣30萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵等事實，業經本院以109年度簡字第5697號刑事簡易判決判處「楊嘉和犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定在案，經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事簡易判決乙份附卷可稽，是被告確對原告之名譽權施以不法之侵害，洵堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參照）。

本院審酌被告因故與原告有爭執，即辱罵原告上揭穢語，且迄今未與原告達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，經濟狀況為小康；

原告任職社區管委會總幹事，月薪約43,000元等情，併參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應減為3萬元，始為適當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書 記 官 許雁婷