三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,340,20210223,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第340號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 楊玉娥


上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。

又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡後，未如期清償現金卡消費借款等，因中華銀行已將其對被告之債權輾轉讓與原告，爰起訴請求被告清償現金卡消費借款等。

查本件被告向原告之前手中華銀行申請現金卡時，已簽訂小額信用貸款契約暨約定書，依該約定條款第19條約定因本契約書所發生之一切訴訟，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷可稽，原告自中華銀行受讓上開債權，自應受此管轄合意之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 許雁婷