三重簡易庭民事-SJEV,111,重事聲,10,20220610,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重事聲字第10號
異 議 人 尹先桃
相 對 人 黃惠敏
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人就民國111年5月4日本院民事執行處司法事務官所為111年度司執字第43083號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。

查本院民事執行處司法事務官於民國111年5月4日以111年度司執字第43083號裁定駁回異議人對相對人黃惠敏（下稱黃惠敏）之債權超過附表部分的強制執行聲請；

並駁回異議人請求以對債務人陳國雄（下稱陳國雄）之執行名義，就黃惠敏執行所得財產參與分配的聲請，異議人於該裁定送達（即111年5月13日）後10日內之111年5月17日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、原裁定意旨略以：異議人提出執行名義（本院110年度司促字第33941號支付命令），聲請執行黃惠敏之財產，並請求以對另一債務人陳國雄之執行名義（臺灣士林地方法院108年度司執字第49429號債權憑證），就黃惠敏的執行財產參與分配。

就異議人請求執行黃惠敏財產部分，異議人所憑據之執行名義記載：「債務人（即黃惠敏、陳國雄）應向債權人（即尹仙桃）給付新臺幣（下同）42萬5,000元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。

依前述記載黃惠敏、陳國雄所負債務為可分之債，黃惠敏、陳國雄個別應負擔之債務為21萬2,500元及相關利息，故異議人請求逾附表所載金額部分應予駁回。

且經異議人就黃惠敏存款為執行後，其附表所示債權已全額受償，故異議人就黃惠敏所有不動產及草之園Ａ區家庭阡陌型財產聲請執行部分，即不開始執行。

另就異議人請求以對陳國雄之執行名義，參與分配黃惠敏之執行財產部分，因對陳國雄之執行名義僅得就陳國雄之財產聲請執行或參與分配，異議人此部分聲請顯不合法且無理由，應予駁回等情。

三、異議意旨略以：陳國雄雖將不動產登記黃惠敏名下，但實際仍由黃惠敏管理使用及收益。

黃惠敏也曾授權債權人即異議人拍賣陳國雄在基隆的塔位。

黃惠敏持有陳國雄委託人之不動產，陳國雄就是房屋處分的委託人與受益人。

依法委託人可終止委託，房屋仍應為認定為陳國雄財產，以清償42萬5,000元共同債務。

陳國雄積欠異議人的35萬元，黃惠敏有表示要履行。

終極處理陳國雄財產處分受益人是同一人等語。

四、本院之判斷：㈠按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。

經查，本院110年度司促字第33941號支付命令記載：「債務人（即黃惠敏、陳國雄）應向債權人（即尹仙桃）給付42萬5,000元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

依其內容，未特別記載黃惠敏、陳國雄應「連帶給付」該42萬5,000元債務，且金錢之債為可分之債，則依民法第271條規定，即屬由相對人分受之債，亦即應由黃惠敏、陳國雄各自負擔21萬2,500元及利息；

又異議人聲請對黃惠敏於中華郵政股份有限公司五股中興路郵局（下稱五股中興路郵局）之存款為執行，經本院民事執行處於111年5月6日以新北院賢111司執日字第43083號發給收取命令，五股中興路郵局並於111年5月13日以111興字第111201號函併附郵政劃撥儲金支票寄予異議人，堪認異議人就附表所示債權已足額受償。

民事強制執行既已實現債權人之債權為目的，則於異議人對黃惠敏之債權受償後，即無再繼續就黃惠敏之其他財產辦理強制執行之必要。

職是，原裁定就此部分之認定並無違誤。

㈡次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序（最高法院106年度台抗字第406號民事裁定參照），是以債權人查報之財產需為債務人所有，始得為執行標的，並得開始強制執行程序。

經查，異議人聲請執行之標的，五股中興路郵局存款名義人為黃惠敏；

新北市○○區○○段000○00000地號土地、新北市○○區○○段0000○號之所有權人為黃惠敏；

草之園Ａ區家庭阡陌型所有權狀記載之持有人為黃惠敏，上述執行標的依形式觀之，均非陳國雄所有，異議人自無從憑以陳國雄為債務人之執行名義，對上述執行標的為強制執行或參與分配，異議人主張黃惠敏係受陳國雄所託，如此處理利益同歸等云云，洵無足採。

五、綜上所述，本院執行處司法事務官認本院110年度司促字第33941號支付命令所載之債權非連帶之債，且異議人對黃惠敏如附表所示債權已因足額清償而獲實現；

又異議人聲請執行之標的均非另一執行名義之債務人陳國雄所有，認異議人參與分配之聲請不合法，而以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，既無違誤之處，異議人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。

六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 李采錡

附表：
對債務人黃惠敏債權（執行費3,400元，包括對未聲請執行債務人陳國雄之執行費1,700元，將於執行完畢後，換發債權憑證）21萬2,500元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及本件執行費3,400元之範圍內，予以扣押。