三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1066,20220719,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1066號
原 告 陳亦晴
被 告 尤敏華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國110年1月23日13時5分許，在新北市○○區○○○路00巷00弄0號6樓(下稱原租屋處)之公共區域內，竊取原告所有置於洗衣機上之手鍊、項鍊各1條（價值共新臺幣【下同】6,000元)，嗣經原告察覺遭竊報警處理，原告因而受有財物損失6,000元。

又原告原租屋處房租為每月6,000元，原要長租於此，惟因被告竊取原告之財物，不歸還之同時又態度惡劣，致原告每天回家都心生恐懼，因此被迫搬家，以維護人身安全，然新租屋房租為每月10,000元，故被告應賠償租金差額損失4,000元。

另原告因被告竊盜行為，被迫花費心理諮商、交通費、高租金，並被迫耗費大量精神搬離原租屋處，故被告應賠償精神慰撫金20,000元。

以上請求金額合計30,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告對於系爭手鍊、項鍊各1條之價值為6,000元部分無意見，但被告於110年2月10日就搬家了，且在該期日之前就不住在原租屋處，不知道原告請求精神賠償為何意等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地，竊取其所有之系爭手鍊、項鍊各1條之事實，為被告為不爭。

且被告上開行為因犯竊盜罪，業經本院刑事庭111年度簡字第48號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；

未扣案之被告犯罪所得手鍊1條、項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並確定在案，有上開判決書可按。

復經本院依職權調取本院刑事庭111年度簡字第48號刑事案件全卷核閱屬實。

堪認原告此部分主張為真正。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第184條第1項前段、民法第213條第1項、第215條分別定有明文。

本件被告有原告所主張之竊盜行為，已如前述，被告自應對原告負損害賠償責任。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：1.系爭手鍊、項鍊各1條部分：原告主張其遭被告竊取之手鍊、項鍊各1條，價值共6,000元等語，為被告所不爭執。

又系爭手鍊、項鍊各1條已遭被告丟棄於垃圾桶無從追回，業經被告在偵查中供承在卷。

從而，原告依前開規定請求被告賠償6,000元，洵屬有據，應予准許。

至依被告所提出之臺灣新北地方檢察署繳費收據，雖堪認被告已就宣告刑拘役20日執行完畢，其犯罪所得並經追徵價額6,000元等情，惟原告既並未受發還被告之犯罪所得，自不影響被告本件應負之損害賠償責任，附此敘明。

2.房租差額損失部分：原告主張其原租屋處房租為每月6,000元，原要長租於此，惟因被告竊盜行為，因此被迫搬家，以維護人身安全，然新租屋房租為每月10,000元，故被告應賠償租金差額損失4,000元等語。

被告則以前揭情詞置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第4225號判決參照)。

查原告就其主張因被告竊盜行為而受有房租差額損失4,000元之事實，並未提出任何證據舉證以實其說，且難認此部分損害之發生與被告竊盜行為間有何相當因果關係，揆諸前揭說明，原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。

3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。

本件被告之竊盜行為所侵害者僅為原告之財產權，又被告係於原租屋處之公共區域內為竊盜，尚未侵害原告之隱私權或居住安寧，故難謂被告有何侵害原告人格法益之情事，縱原告因被告之竊盜行為而致精神上苦惱，亦無得據以請求精神慰撫金之法律明文。

故原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，亦屬無據，不應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，其給付無確定期限，又本件起訴狀繕本於111年3月7日對被告寄存送達，有送達回證可稽，依法於111年3月17日發生合法送達之效力，自已生催告之效力，故被告應自送達之翌日即111年3月18日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付6,000元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔200元，餘由原告負擔(計算式：1,000元×6,000元/30,000元=200元)。

中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 楊家蓉