三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1204,20220616,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1204號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 陳柏翰
廖淑琴
被 告 林進新




上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,537元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦租用帳號0000000000，此為門號0000000000之行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計65,537元未為繳納。

嗣遠傳電信於民國108年12月27日將上開債權讓與原告，經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付。

爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：被告應給付原告65,537元及自108年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，已據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、電信費帳單等件為證。

而被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。

又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查原告固主張被告應自108年12月28日起負遲延利息之清償責任，並提出債權讓與通知書，然依該通知書信封標示「招領逾期退回」等語，堪認被告並未受合法通知，則原告請求自108年12月28日起即計算遲延利息，難認有據，揆諸前開規定，即應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任，即應自111年3月26日起算延遲利息，方屬適法。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告65,537元，及自111年3月26日起（本院卷第37頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 李采錡