三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1503,20220804,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1503號
原 告 林昱丞
被 告 王驄淯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王驄淯明知自己無交付商品之意思，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於109年4月間，在IG上以「yi_yi508」之帳號刊登販售iPhone手機之訊息，致原告林昱丞瀏覽上開訊息後陷於錯誤，而透由IG向王驄淯表示欲購買iPhone手機，並依其指示於109年4月6日15時15分許匯款14,000元至王驄淯指定作為代收款項之台北富邦銀行帳號00000000000000號虛擬帳戶（下稱系爭帳戶），而使原告受有14,000元之金錢損害，並請求86,000元之精神賠償。

為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償10萬元等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事庭於110年度審訴字第629號、110年度審訴字第769號、110年度審易字第1029號刑事判決判處被告壹年有期徒刑確定等情，有上開刑事判決在卷可按。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

準此，被告施以詐術致原告陷於錯誤匯款14,000元至系爭帳戶一情，業經認定如前，堪認被告確有詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告所受損害之間具有相當因果關係。

從而，原告請求被告賠償金錢損失14,000元，為有理由，應予准許。

四、至原告請求精神慰撫金86,000元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分於法無據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 李采錡