三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1504,20220922,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1504號
原 告 張維書
被 告 王驄淯

戴諺麒


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第978號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告戴諺麒應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國110年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告6萬元。」

，嗣於111年9月5日本院言詞辯論期日，變更聲明為：「被告應連帶給付原告3萬元。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

又被告王驄淯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告戴諺麒在社群軟體Instagram（下稱IG）上暱稱「周庭萱」，佯稱可以一起投資比特幣云云，原告因而與被告戴諺麒聯絡，陷於錯誤，依其指示交付3萬元，使原告受有3萬元之金錢損害。

為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告連帶賠償3萬元，並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。

三、被告之答辯：㈠被告戴諺麒以：出監才有辦法還錢等語。

㈡被告王驄淯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

原告主張前揭事實，本院刑事庭以110年度審訴字第629、769號、110年度審易字第1029號刑事判決判處被告戴諺麒有期徒刑參月確定等情，有上開刑事判決在卷可按。

被告戴諺麒並以前揭情詞置辯。

㈡經查，本件原告遭詐欺之經過係：被告戴諺麒以IG暱稱「周庭萱」與原告結為網友後，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱可一起投資比特幣云云，致原告陷於錯誤，在原告住處樓下，向原告拿取3萬元。

是就原告遭被告戴諺麒詐欺取財款項部分，與被告王驄淯尚無關聯，被告王驄淯就原告財產權受侵害並非共同侵權行為人，自無須與被告戴諺麒連帶負損害賠償責任。

㈢綜上，原告請求被告戴諺麒給付3萬元，於法有據，應予准許；

惟原告請求被告王驄淯與被告戴諺麒連帶負損害賠償責任部分，則乏所據，不應准許。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告戴諺麒給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月11日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求即屬無據，不應准予。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 李采錡