三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1523,20220812,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1523號
原 告 林揚傑

被 告 孔瑋翰




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第764號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17,455元，及自民國110年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣440元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由 要 領

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108 年12月31日21時1 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人呂姿漪，沿新北市三重區重新橋機車道往三重方向行駛，本應注意車輛行駛時，後車與前車間應保持隨時可煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應依該路段時速50公里之速限行駛，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛而未及注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）已因突發事故煞停在前，被告乃煞車不及向前推撞原告所騎乘之機車，並接連向前推撞最前方訴外人郭偉倫所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告因而受有左側前胸壁挫傷、左側手部擦傷、左側髖部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。

上情經鈞院刑事庭以110年度審交簡字第178號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案，原告並因而受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用2萬4,650元（均為零件），⑵財物損失4,990元：原告於事故發生時所穿著之外套、褲子均有破損，共計受有財物損失4,990元，⑶併請求精神慰撫金1萬元，以上共計3萬9,640元。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明請求：㈠被告應給付原告3萬9,640元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，致碰撞已因其他事故而煞停在前之系爭車輛，並接連推撞最前方訴外人郭偉倫所騎乘之機車，原告因此受有左側前胸壁挫傷、左側手部擦傷、左側髖部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害之事實，為被告不爭執，並有本院110年度審交簡字第178號刑事判決在卷可憑（本院卷第15至17頁），被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。

本件被告因為注意車前狀況及未保持安全距離之過失，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目審酌如下：⒈系爭車輛維修費用8,650元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

原告主張其因系爭車輛受損而支出修復費用2萬4,650元等情，業據提出估價單（附民卷第11頁）為證，另查系爭車輛係104年4月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門資料查詢結果在卷佐參，至108 年12月31日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為2萬4,650元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,465元，又原告別無其他工資支出，是原告就系爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用為2,465元，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉財物損失4,990元部分：原告另主張其於事故發生時所穿著之外套、褲子均因本件事故而有破損，其售價分別為1,190元及3,800元，共計受有財物損失4,990元等情，業據提出衣物破損照片（附民卷第27至29頁）、購買發票（富民卷第33頁、111年729日言詞辯論筆錄附件）等件為證，可認原告確實受有此部分之損害，是原告此部分之請求，應屬有據。

⒊精神慰撫金1萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告大學畢業，目前任職於廣達電腦，月收入為5萬元，110年度所得共計49萬5,730元，名下有房屋、土地各一筆及汽車二筆，被告為高職肄業，110年度所得4萬1,300元，名下無其餘財產，此業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10,000元，尚屬有據，應予准予⒋綜上，被告得請求原告賠償之損害合計為17,455元（計算式：系爭車輛維修費用2,465元＋財物損失4,990元＋精神慰撫金10,000元）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,455元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年4月16日（附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔440元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 陳芊卉