三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1674,20220707,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1674號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 周秀英
被 告 劉啟順
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,290元，及其中50,297元自民國99年1月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽訂使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19.71％計付循環信用利息，倘持卡人未能當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加收10％之違約金，詎被告未依約履行，尚積欠57,290元（含本金50,297元）及利息、違約金未償；

而上開債權，經債權人輾轉讓與原告，迭經催討，未獲置理，爰依民法第474、477條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57,290元，及其中50,297元自民國99年1月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自99年2月2日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。

三、本院之判斷：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨通知函、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第11至25頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號裁判要旨參照）。

審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 李采錡