三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,185,20220315,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第185號
原 告 洪健一
被 告 黃晨翔

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年3月1日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一一年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年6月22日與原告簽約承租坐落新北市○○區○○○路00號10樓之3之房屋（下稱系爭租約及系爭房屋），約定租賃期間自107年8月22日起至112年8月21日，嗣因被告自109年1月起即拒絕支付房租，原告遂對被告提起遷讓房屋之訴並獲勝訴判決（即鈞院109年度訴字第2855號民事判決），經原告持上開判決對被告聲請強制執行（即鈞院110年度司執字第14605號）後，始由鈞院於110年10月5日強制點交返還系爭房屋予原告，惟被告於返還系爭房屋前尚積欠電費及管理費，並破壞系爭房屋之牆壁及鋁窗設備，使原告受有如下費用之代墊及損害：(1)110年8、9月份之電費新臺幣（下同）3,011元及管理費2,234元、(2)修繕費用48,150元（牆壁油漆費1,550元、鋁窗46,600元）。
被告共應賠償原告53,395元（計算式：3,011元＋2,234元＋48,150元＝53,395元），爰依兩造間租賃契約、法第342條第2項及不當得利法律關係提起本訴，並聲明：(1)被告應給付原告53,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(2)願供擔保，請准宣告假執行等事實，業據其提出房屋毀損照片、統一發票、電費及管理費收據等件為證，且有本院110年度訴字第2855號民事判決電腦列印本在卷佐稽，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張為可採。
茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠修繕費用48,150元（牆壁油漆費1,550元、鋁窗46,600元）部分：按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。
承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。
民法第432條定有明文。
另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
又依損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
是民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。
如係以新品換舊品，應有折舊之必要，且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係原物應有之狀態，故以新零件換舊零件修復時，應予折舊，始符民事損害賠償責任之有損始填之精神。
本件被告於承租期間破壞系爭房屋之鋁窗，業據原告提出房屋毀損照片為證，此等損壞應認均非屬被告承租期間使用系爭房屋之自然耗損，原告請求被告賠償，自屬有據。
又系爭房屋之鋁窗已使用逾20餘年，此為原告所自承（參見本院111年3月1日言詞辯論筆錄），非屬新品，自應予以折舊，本院審酌上開物品均係動產，並參酌「固定資產耐用年數表」所示「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年限10年，本件鋁窗依固定資產折舊率表計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，據原告所提出之統一發票所載，系爭房屋鋁窗修繕費46,600元，故原告得請求被告賠償之鋁窗費用折舊後為4,660元，至原告另支出油漆費用1,550元，則無庸折舊，是原告就系爭房屋受損請求被告賠償之修繕費用共計6,210元（計算式：1,550元＋4,660元＝6,210元），逾此部分之請求，不應准許。
㈡電費3,011元、管理費2,234元部分：依原告所提卷附繳費收據，此部分乃屬110年8月、9月份之管理費及110年7月6日至10月6日之電費，而系爭房屋既於110年10月5日即經法院強制點交返還予原告，是原告請求被告賠償其所代墊之110年8月、9月份管理費2,234元及110年7月8日至10月4日之電費3,001元（即2,858元+【153×28/30】＝3,001元，小數點以下四捨五入），共5,235元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
三、從而，原告本於租賃契約、民法第342條第2項及不當得利法律關係請求被告給付11,445元（計算式：6,210元＋5,235元＝11,445元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔214元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書 記 官 陳君偉