三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,2494,20221013,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2494號
原 告 陳玟伶
被 告 曾立安


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第168號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,089元，及自民國111年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾立安與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，先由同案共犯溫承憲於民國110年6月28日15時46分將蒐集之帳戶金融卡、存摺及雙證件影本寄送至址設新北市三峽區之統一超商榮泰門市，再由詐欺集團成員中之「融融」指示被告領取上開帳戶資料放置在桃園市某公園椅上，以交付予其他詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於110年7月2日16時49分許，由不詳詐欺集團成員佯裝天藍小舖客服人員，致電原告，詐稱因人員操作失誤將導致重複扣款，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月2日18時59分許，匯款6,089元至同案共犯溫承憲之彰銀帳戶，而受有6,089元之財產上損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告6,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。

經查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事庭認定被告係犯刑法第28條、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，而以110年度金訴字第957號刑事判決判處罪刑在案，有本院前開判決書附卷可參，又被告到庭未爭執，堪信為真實。

被告將同案共犯溫承憲蒐集後之帳戶交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告6,089元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償其6,089元，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,089元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李采錡