設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3870號
原 告 簡明雄
被 告 姚素貞
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度簡附民字第107號裁定移送前來，經本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告姚素貞之子即訴外人鄭宇軒於民國107年間因搭乘原告所駕駛之計程車未付款而涉犯刑事詐欺案件，經原告對之提出告訴，於訴訟期間，因原告表示須支付5萬元之賠償金始同意和解，姚素貞多次與原告協調和解事宜未果，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年10月2日19時9分、16分、同年月3日9時22分，在桃園市桃園區某處，接續以手機通訊軟體LINE傳送「試試看，我也不會讓你好過，我現在已經很賭爛，沒關係一命配一命」、「我要幹掉你這種社會敗類為願意去坐牢」、「看你那個嘴臉就一副很欠打的樣子，反正我配你了，一命配一命」、「我已經豁出去了，我跟你一命配一命」等訊息予原告，使原告聽聞後心生畏懼，被告應賠償精神慰撫金5萬元。
爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：沒有和解這件事情，一件歸一件。
㈢聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件與前案業以35,000元達成和解了，請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，經本院以111年度簡字第1427號刑事簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪（高等法院111年度簡上字第333號審理中），復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，被告到場既未爭執，堪信為真，是本件依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
是以，被告確有恐嚇危安之侵權行為事實，且被告恐嚇危安之行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，屬情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
至被告雖提出原告與訴外人鄭宇軒通訊軟體LINE對話紀錄，（本院卷第49至85頁），辯稱雙方已和解等語，此為原告所否認，觀諸該對話紀錄內容，訴外人鄭宇軒雖有稱「互相一下，我也全數給您了，我的部分跟我媽的部分，算我拜託你放過我們可以嗎？」，然原告未允諾並稱「妳媽恐嚇我生命比你詐欺嚴重，要和解3萬元和解，當初約定不包括妳母親恐嚇罪。」
（本院卷第69頁），自難認雙方就恐嚇危害安全罪部分已有達成和解，故此部分辯解並不可採。
㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
原告因被告所為恐嚇行為，心生畏懼，精神上受有相當之痛苦，業如前述，則其請求精神上之賠償，尚屬有據。
本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，並斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告所為對原告精神所造成痛苦程度等一切情狀，原告請求精神慰撫金5千元較為公允，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5千元，及自111年5月14日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。
原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 李采錡
還沒人留言.. 成為第一個留言者