三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,3961,20230131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3961號
原 告 蕭學賢

被 告 胡定國


上列當事人間請求返還侵占款等事件，於民國111年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國九十六年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國95年9月30日侵入原告當時之住宅（位於新北市○○區○○路000號4樓）並竊取屋內原告所有之現金新臺幣（下同）34,000元，嗣被告於同年11月4日再次侵入上開住宅，經原告於同年11月5日晚間當場查獲並扭送警察局，被告於同年11月6日凌晨在警察局承諾還款34,000元，並書立自白書，同意自95年12月起按月還5,000元，至96年6月30日前應全部清償完畢，詎被告未依約清償。

為此，爰依自白書約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告34,000元，及自96年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：自白書是我寫的，當初我不懂。

我沒有拿錢，我那時沒有地方住，闖入一個空屋，待了兩晚，被原告抓到，抓去警察局，原告問我說有無拿他的錢，我說沒有，但是原告要我寫自白書才要讓我走，等情。

三、本院得心證之理由如下：按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。

本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告書立之自白書為佐證，而被告不爭執此自白書為真正，雖以上開情詞置辯，然為原告否認後，被告非但未陳述遭恐嚇脅迫之具體情節為何？且未舉證證明遭恐嚇脅迫之事實為真實，所辯上情，非可採信。

因此，原告提出之上開自白書，可作為認定本件事實之證據。

而觀該自白書已載明：「我胡定國（即被告）在民國九十五年九月三十日侵入三重市○○路000號4F偷取一個包包內有三萬四仟元整。

也在九十五年11月4日再度入侵，睡了兩晚，於五日十點半被發現。

我以後不會再做這種事，並賺取當初所拿的錢，還給蕭學賢（即原告）。

我胡定國用正當方式工作所得還給蕭學賢先生三萬四仟元整。

每月伍仟元整。

立書人：胡定國。

中華民國九十五年11月6日0125書。

身分證字號....」等情，顯見被告已承諾賠償原告34,000元，且同意按月清償5000元，則至96年6月30日止，已全部屆期，然被告並未為任何清償行為，則原告據以請求被告給付，洵屬有據。

四、從而，原告依被告書立之自白書約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 張裕昌