三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,4206,20230131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第4206號
原 告 黃宣銘
被 告 施柏宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百一十一年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 旨

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣於民國112年1月31日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能作為幫助他人從事與財產有關之犯罪之用，即得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年9月上旬某日，在臺北市○○區○○路00號之臺北牛奶大王店內，將其名下之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼等資料提供訴外人譚文雄，容任訴外人譚文雄及其所屬之不詳詐欺集團使用系爭帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。

嗣該不詳詐欺集團取得系爭帳戶後，即意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於109年9月11日許，以通訊軟體LINE暱稱「闖關大叔」、「天心指導」及「夙爺」等名義向原告佯稱在「趨勢文化」網站投資獲利豐厚等語，致其陷於錯誤，遂依指示於109年9月15日20時45分許，分別將新臺幣（下同）50,000元及6,000元，合計56,000元匯至系爭帳戶內，旋遭轉出一空。

被告上開犯罪事實，因與本院110年度金訴字第899號違反洗錢防制法等案件之犯罪事實相同，僅被害人不同，為同一案件，故經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第22171號併辦意旨與上開案件併案審理。

為此，爰本於不當得利或侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第22171號併辦意旨書及匯款帳戶明細等件為證。

三、被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖具狀辯稱本件刑事判決部分已提起上訴，待明確後再行審理等語，以資抗辯。

四、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。

又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法之意旨（最高法院29年上訴第1640號判例可資參照）。

準此，民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，自應就原告於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，本件原告遭某不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，致於109年9月15日20時45分許，分別將50,000元及6,000元，合計56,000元匯入系爭帳戶乙節，參以本院110年度金訴字第899號刑事判決，並與卷附之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第22171號併辦意旨書及匯款帳戶明細2紙互核相符，足見原告確於109年9月15日20時45分許，將金額合計56,000元匯入系爭帳戶無訛。

雖被告辯稱本件刑事部分業已提起上訴，待明確後再行審理等語置辯，然揆諸上揭說明，被告是否有原告主張之侵權行為或不當得利之事實，自應由本院基於調查之證據資料，依自由心證為獨立認定，並不受刑事訴訟程序認定拘束，況本件非俟刑事訴訟解決，本院即無從或難於判斷之情事存在，是被告無合法之正當權源受有原告匯款之56,000元，自屬有據。

五、從而，原告依不當得利之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又原告另主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開受詐所匯金額，因原告係以單一聲明，主張二個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告據不當得利之法律關係所為之請求為有理由，即無庸再就原告併為主張之請求權有無理由予以審酌，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 許雁婷