三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,1186,20221230,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第1186號
原 告 劉奇香
被 告 方國豪

于子毅


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第308號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告方國豪自民國一百一十年五月十二日起、被告于子毅自民國一百一十年五月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

嗣於民國111年11月29日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、又本件被告方國豪因刑事案件在監執行，經囑託被告方國豪所在監所首長對被告方國豪送達函詢回覆表，被告方國豪具狀回覆不願意於言詞辯論期日到場，其既已陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號函意旨參照），故本件被告方國豪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人顏佳伶、被告于子毅於109年8月2日起，被告方國豪則於109年5月某時，分別參與真實姓名、年籍資料不詳，自稱「秦閔祥」、「巫大哥」、「小金」（下稱「秦閔祥」、「巫大哥」、「小金」）等成年人所屬之詐騙集團犯罪組織，並各以日薪1,600元不等對價，顏佳伶擔任負責提領受騙民眾所匯詐欺款項、俗稱「車手」之工作，被告方國豪擔任負責轉交贓款、俗稱「收水」之工作，被告于子毅則擔任方國豪之上層收水人員。

嗣該該詐騙集團成員於109年8月5日16時46分許至翌日9時31分許，以撥打電話及以通訊軟體Line聯繫原告，佯稱為其親家，急需周轉云云，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示於109年8月6日匯款20萬元至人頭帳戶之台北富邦商業銀行、5萬元至合作金庫商業銀行之帳戶內，復由顏佳伶提領款項後，交由被告方國豪復轉交被告于子毅並逐層轉交上游，原告因而受有25萬元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張被告參與「秦閔祥」、「巫大哥」、「小金」等成年人所屬之詐騙集團犯罪組織，並各以日薪1,600元不等對價，被告方國豪擔任負責轉交贓款、俗稱「收水」之工作，被告于子毅則擔任方國豪之上層收水人員，嗣該該詐騙集團成員於109年8月5日16時46分許至翌日9時31分許，以撥打電話及以通訊軟體Line聯繫原告，佯稱為其親家，急需周轉云云，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示於109年8月6日匯款20萬元至人頭帳戶即台北富邦商業銀行東湖分行帳號000-000000000000號之戶頭內，復由顏佳伶提領款項後，交由被告方國豪復轉交被告于子毅並逐層轉交上游等事實，為被告于子毅所不爭，又被告所涉上開刑法三人以上共同詐欺取財之犯行，均經本院刑事庭以110年度金訴字第69號判決有罪確定在案，有刑事判決書在卷可稽，亦經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復被告方國豪已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

至原告主張另有匯款5萬元至人頭帳戶之合作金庫商業銀行之帳戶內，惟刑事判決並未認定被告有經手此部分贓款，復本件亦無證據可資證明被告確有參與轉交此部分贓款之犯行，是原告此部分主張，即屬無據，併予敘明。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

是加害人各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其侵害目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告擔任詐騙集團轉交贓款之「收水」人員，與詐騙集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，共同詐取原告之匯款，並從中抽佣謀利，自屬共同不法侵害原告財產上之權利，應連帶負損害賠償責任。

又原告自承已取回其中5萬元之款項(見本院111年11月29日言詞辯論筆錄)，本件原告所受損受之金額應為15萬元(計算式：200,000元－50,000元＝150,000元)，是原告請求被告賠償15萬元，方屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

又被告間固應負連帶損害賠償責任，惟本院得為判決之範圍，不得逾越原告聲明之範圍，而依民法第273條規定，連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則連帶債務之債權人即原告於本件之聲明，未請求連帶債務人即被告應連帶給付，而請求被告給付，於法亦無違誤，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即被告方國豪自110年5月12日起、被告于子毅自110年5月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。

七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 楊家蓉