三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,139,20220411,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第139號
原 告 敏捷汽車租賃有限公司

法定代理人 楊智宇
訴訟代理人 劉漢平
陳筱晴
被 告 張元寶

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）178,421元，及自民國110年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：「㈠被告應給付原告182,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」

復於111年3月24日言詞辯論期日，變更訴之聲明如下述原告主張之聲明所示，核原告所為，屬減縮應受判決之事項，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國109年10月15日向原告承租車牌號碼000-0000號汽車一輛，每月租金為43,000元。

自110年2月至同年6月止，總計積欠178,421元未清償，屢催無效，為此，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告178,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小客車租賃定型化契約、請款單、付款成功截圖畫面、繳費憑證、停車費繳費查詢明細、交易紀錄明細、交通違規罰金收據、裁決書、通訊軟體LINE對話截圖、自行收納款項證明等件為憑（本院卷第13頁至第17頁、第59至91頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告給付178,421元，即無不合。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求係屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月26日（本院卷第23、25頁）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，於法核屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告應給付178,421元，及自110年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 林穎慧