三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,163,20220419,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第163號
原 告 夏承漢
兼訴訟代理人 夏純彩
被 告 翁子芊 住台北市○○區○○○路0段00巷00 弄00號0樓訴訟代理人 蔡宜興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第722號），經本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：緣被告於民國109年10月27日5時35分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區復興路往忠孝路方向行駛，行經復興路42號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即訴外人陳玉霞從復興路42號前違規穿越劃有分向限制線之復興路，被告見狀閃避不及，其騎乘之上開機車車頭撞及陳玉霞，陳玉霞因此受有肋骨骨折併氣血胸之傷害，經送往新光吳火獅醫院急救，仍於同日6時41分許，因呼吸衰竭死亡，原告夏純彩、夏承漢為陳玉霞之子女，自得對於被告請求損害賠償。

茲原告請求之金額分述如下：(一)殯葬費用：原告夏純彩為辦理陳玉霞喪葬事宜，已支出殯葬費用新臺幣（下同）528,255元。

(二)精神慰撫金：原告與母親陳玉霞感情融洽，竟因被告未遵守交通規範之駕駛行為，使原告驟失慈愛之母親，承受極大精神痛苦，故各請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元。

故被告應賠償原告夏純彩合計為3,528,255元（計算式：528,255＋3,000,000元＝3528,255元）、應賠償原告夏承漢3,000,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：（一）被告應給付原告夏純彩3,528,255元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）被告應給付原告夏承漢3,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以：原告請求精神慰撫金之金額過高，依據新北市政府車輛事故鑑定會鑑定意見書可知，陳玉霞於劃有分向限制線道路違規穿越道路，為肇事主因，就系爭事故發生亦與有過失，應負70%之過失責任，請鈞院斟酌雙方身分地位、經濟狀況、原告精神上之痛苦程度及本件交通事故之肇事責任等一切情狀，酌減本件精神慰撫金之請求。

且原告業已受有各1,000,000元之強制險給付，依法視為賠償金額之一部扣除後，原告損害均已獲得填補，自無從再向被告為請求。

故原告請求顯無理由等語置辯。

三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而撞及原告之母親陳玉霞致死亡之事實，業經本院核閱本院刑事庭110年度審交訴字第134號刑事電子卷證屬實，此為被告所不爭，惟另以陳玉霞與有過失置辯（詳後述）。

又被告因所涉過失致死犯行，業經本院刑事庭以110年度審交訴字第134號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開判決書可按，堪認原告此部分主張為真正。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。

經查，原告之母陳玉霞因被告之過失行為致死亡，二者間具有相當因果關係，已如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告請求之項目及金額審酌如下：1.殯葬費用部分： 本件原告夏純彩主張陳玉霞因本件車禍事故死亡，因而支出殯葬費用528,255元等情，業據其提出估價單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、鼎峰會館結算單、龍巖電子發票證明聯、喪葬服務證明書等件為證。

此為被告所不爭。

堪認原告此部分請求，應屬有據。

2.精神慰撫金部分:按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

查原告之母陳玉霞為28年3月生，於系爭事故發生時為81歲，因被告過失行為致死亡，原告因系爭事故驟失至親，天人永隔，精神上自受有相當之痛苦。

爰審酌原告夏純彩係高職畢業，目前擔任公司會計，月收約3萬多元，109年度給付總額49萬餘元，名下有多筆投資；

原告夏承漢為大學畢業，擔任電子業經理人，月收約20、30萬元，109年度給付總額188萬餘元，名下有不動產及多筆投資；

被告為高職畢業，打零工，月收入約2萬餘元，109年度無所得，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。

是本院參酌兩造之學歷、地位、職業、經濟能力，暨被告行為之加害情形，及原告因喪母所受精神上痛苦等一切情狀，認原告各得請求被告賠償之精神慰撫金以1,500,000元為適當，逾此數額之請求，尚屬無據。

五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

，民法第217條第1項定有明文。

上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。

又按民法第192條第1項、第2項及第194條所定之損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。

此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號判例亦同上旨）。

本件原告據以請求賠償之請求權即民法第192條第1項、第194條，性質上雖為獨立之請求權，惟該請求權乃基於直接被害人死亡之同一事實而發生，依前揭說明，自應承擔直接被害人之過失，自仍有民法第217條規定之適用。

被告抗辯：陳玉霞於劃有分向限制線道路違規穿越道路，為肇事主因，就系爭事故發生亦與有過失等語。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

又行人禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項前段、第134條第3款定有明文。

查系爭事故地點之路面上繪製有分向限制線，有肇事現場暨車損及監視錄影翻拍照片12幀可按，堪認被告固有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，然陳玉霞在劃有分向限制線之路段，任意穿越道路，足認陳玉霞亦有違規穿越馬路之過失。

另本件並無其他科學證據得以推認被告行車之確切時速，是尚難認被告有超速行駛之情事，附此敘明。

再者，本件車禍事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會初鑑，及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦均認定「一、行人陳玉霞，於劃有分向限制線路段，違規穿越道路，為肇事主因。

二、翁子芊駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」

，此有新北市政府交通事件裁決處110年3月24日函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局110年6月29日新北交安字第1100760934號函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益足認被告與陳玉霞就本件事故之發生均同有過失。

綜合上情，本院審酌被告與陳玉霞肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車禍事故之造成應由被害人陳玉霞負擔60%、被告負擔40%之過失責任，始屬相當，且依前開說明，原告應負擔直接被害人之過失，本件應有民法第217條第1項規定之適用。

從而，原告夏純彩得向被告請求賠償之金額為811,302元【計算式：（喪葬費用528,255元＋精神慰撫金1,500,000元）×40％＝811,302元，元以下四捨五入】；

原告夏承漢得向被告請求賠償之金額為600,000元【計算式：精神慰撫金1,500,000元×40％＝600,000元】。

六、末按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：1.父母、子女及配偶。

同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第2項、第32條分別定有明文。

查本件車禍事故發生後，原告已自國泰世紀產物保險股份有限公司受領強制責任險理賠金額2,000,000元，由原告各分配1,000,000元，為兩造所不爭。

是依前揭規定，此部分金額自應由原告得請求之金額中予以扣除。

又強制汽車責任保險金各1,000,000元之給付，既已超過原告各得請求被告給付之811,302元、600,000元，是難認尚得再向被告請求給付。

七、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告夏純彩3,528,255元、原告夏承漢3,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 楊家蓉