三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,180,20220408,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第180號
原 告 鄭惠齡


被 告 林振豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)207,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣於民國111年3月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告204,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件原告主張侵權行為地在新北市三重區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於109年3月13日上午5時50分許，行經新北市○○區○○街000號處時，因迴轉時未注意來往車輛且未開啟方向燈，致與原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，原告因而受有右上門牙斷裂與右手、右膝、雙下肢擦挫傷及左肩關節半脫位等傷害，系爭機車亦因之受損，原告支出右門牙假牙費用25,150元、機車維修費用8,200元、醫療費用2,800元（計算式：宏仁醫院醫療費用690元＋新光吳火獅紀念醫院看診費用1,030元＋健安骨科診所看診及復健費用1,080元＝2,800元）、計程車費用6,437元、東海堂國術館推拿治療費用1,950元，另因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金160,000元，合計原告所受之損害共204,537元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告204,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：依初步鑑定報告原告亦有肇事責任，為肇事次因。

又原告請求之精神慰撫金16萬元金額過高，請酌減等語，以資抗辯。

四、原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因迴轉時未注意來往車輛且未開啟方向燈，致與前方直行之系爭機車發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、宏仁醫院之診斷證明書、三重丰采牙醫診所單據、估價單、宏仁醫院醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、健安骨科診所費用收據、計程車搭乘單據、交通費用證明書、東海堂國術館單據等件為證，復為被告所不爭執，固堪信為真實。

惟被告對於原告之肇事責任及慰撫金金額有所爭執，並以上開情詞置辯。

五、按汽車迴車時，應依下列規定：…。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。

道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。

經查，本件原告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？肇事時你車行車速率多少？）答：我行駛於溪尾街往仁愛街方向直行，當時我沒有注意到對方要橫向穿越馬路。

等我們發生碰撞時我才注意到對方。

然後我就人車倒地受傷。

時速大約50-60公里/小時。」

等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可按，復佐以道路交通事故現場圖，足認被告駕車行經肇事地點迴轉時，未注意來往車輛且未開啟方向燈，致與前方直行之系爭機車發生碰撞，造成原告人傷及系爭機車車損，有違上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生應具有過失。

雖被告辯稱依初步鑑定報告原告亦有肇事責任，為肇事次因等語置辯。

惟查，本件事故之肇事責任歸屬，依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書固認定「一、林振豪駕駛普通重型機車，迴轉時未注意來往車輛且未開啟方向燈，為肇事主因。

二、鄭惠齡駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」

，有新北市政府交通事件裁決處110年8月24日新北裁鑑字第1105235839號函檢附之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份在卷可參，然被告不服，於臺灣新北地方檢察署110年偵字第7665號就肇事責任聲請覆議，復據本件事故係被告駕駛普通重型機車，原告駕駛系爭機車，被告騎車沿新北市○○區○○街○○○○○街000號方向行駛，行至肇事地點迴轉時未注意來往車輛且未開啟方向燈，與沿溪尾街直行往仁愛街方向之系爭機車發生撞擊，並佐以警訊筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像畫面等資料，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉等，綜合上揭肇事行為、佐證資料及路權歸屬等情為肇事分析，足認被告之過失行為違反道路交通安全規則第106條第1項第5款規定，是新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見認定「一、林振豪駕駛普通重型機車，迴轉時未注意來往車輛且未開啟方向燈為肇事原因。

二、鄭惠齡駕駛普通重型機車，無肇事因素。

」，此有新北市政府交通局111年3月4日新北交安字第1110060468號函附卷可佐，上開鑑定覆議意見亦與同本院上開認定之結果相符，是被告抗辯初步鑑定報告爭執原告肇事責任等語，自難憑採，被告對本件車禍事故之發生，應負全部過失責任甚明。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：

(一)右門牙假牙費用25,150元、醫療費用2,800元、計程車費用6,437元及東海堂國術館推拿治療費用1,950元部分：原告主張因本件事故受傷而支出右門牙假牙費用25,150元、醫療費用2,800元、計程車費用6,437元及東海堂國術館推拿治療費用1,950元，業據提出三重丰采牙醫診所單據、宏仁醫院醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、健安骨科診所費用收據、計程車搭乘單據、交通費用證明書及東海堂國術館單據等件為證，復為被告不爭執，是原告此部分之請求合計36,337元（計算式：25,150元＋2,800元＋6,437元＋1,950元＝36,337元），自屬有據，應予准許。

(二)機車維修費用8,200元部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條第1項亦有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，系爭機車為97年3月（推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理費用為8,200元，其折舊所剩之殘值為十分之一即820元。

此外，原告並未支付工資，則原告得請求之修車費用計820元。

逾此部分之請求，即無依據，不予准許。

(三)精神慰撫金160,000元部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。

查本件原告於上開時、地因被告之過失傷害行為，致其受有右上門牙斷裂與右手、右膝、雙下肢擦挫傷及左肩關節半脫位等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。

本院審酌原告大學畢業，目前從事電子業行政人員，平均月薪約3萬元，109年度給付總額569,400元，名下無財產；

被告為高中畢業，目前從事水果銷售商，平均月薪約5萬元，名下無財產等情，有本院職權調閱兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金160,000元，尚屬過高，應酌減為60,000元，始為適當。

逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額為為97,157元（計算式：36,337元＋820元＋60,000元＝97,157元）。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告97,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書 記 官 許雁婷