三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,1979,20221208,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1979號
原 告 吳振安



被 告 吳宜柔（原名：吳佩柔）


上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）103,320元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原經營振大地產有限公司，後因故欲轉讓他人經營，被告吳宜柔得知後願出資10萬元頂下該公司，兩造遂於民國111年3月22日簽訂讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）。

又因公司設址處原係原告向訴外人曾秀惠所承租，雖被告及所屬公司人員於同年4月1日進駐該址進行裝潢等前置作業，然尚未與訴外人曾秀惠換約，原告因而先行墊支111年4月份部分租金予訴外人曾秀惠。

詎被告除簽約當日先行支付頂讓金5萬元外，尚餘欠頂讓金5萬元、押金4萬元及代墊租金13,320元，迭經原告催討，被告置之不理。

爰擇一依讓渡契約書及民法第367、179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告103,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。

原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之讓渡契約書、振大地產有限公司商工登記公示資料、玉山商業銀行存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件為憑（本院卷第27至89頁），且被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。

本院並審酌系爭讓渡契約書第2、4條約明：「頂讓金為十萬元整。

…（省略）」、「雙方約定於讓渡日之後甲方無須負擔任何開銷、金錢支出，且甲方於讓渡日之後無須負擔任何責任，亦無須負擔任何金錢賠償責任。

乙方需於讓渡日支付甲方肆萬元押金，乙方於付款後，原甲方與房東之肆萬元押金便由乙方持有，甲方於收受款項後，甲方日後無須返還任何押金所得。」

（本院卷第41頁），是兩造對於頂讓金及押金之給付義務，於讓渡契約書約定甚明，則被告自負有給付原告頂讓金及押金之義務。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，原告為使被告得以繼續在原址營運，因而先行支付111年4月1日起至同年月20日止之租金予訴外人曾秀惠，顯與系爭讓渡契約書第4條約定，原告於簽訂讓渡契約書後無須負擔任何開銷之約定不符，則原告為被告代墊前揭租金費用，被告顯屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利請求被告如數給付之。

五、準此，原告依系爭讓渡契約書約定及不當得利請求權，請求被告給付餘欠頂讓金5萬元、押金4萬元及代墊租金13,320元，合計103,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月1日（本院卷第97頁）至清償日止，按年息5％計付之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 李采錡