三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,1982,20230131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1982號
原 告 展鴻汽車股份有限公司


法定代理人 潘泰滄
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複代理人 陳柏顥律師
被 告 林菊






兼 上一人
訴訟代理人 湯正希





上列當事人間請求返還押租金事件，於民國112年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣375,000元，及被告林菊自民國111年9月13日起，被告湯正希自民國111年9月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造前於民國100年6月1日簽訂租賃契約，約定由原告向被告2人承租坐落臺北縣○○鄉○○路○段00000號房屋（改制後地址為新北市○○區○○○道0段000號，下稱系爭房屋），約定租期5年，每月租金為新臺幣（下同）12萬5,000元，原告並給付被告2人50萬元之押租保證金；

嗣上開租約於105年5月31日後，兩造再於105年6月1日簽訂期限5年之租賃契約，原告並每月均依約給付租金。

詎系爭房屋及所在土地嗣後經新北市政府辦理徵收，原告並已將系爭房屋點交予新北市政府，是兩造間之租賃契約已因租期屆滿及徵收而消滅，被告2人卻仍未返還押租金50萬元予原告，屢經催討均置之不理，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均以：原告未給付110年5月份之租金12萬5,000元，已構成違約事由。

又系爭房屋雖經新北市政府徵收，惟於110年5月12日前仍存在，原告自仍應給付110年5月份之租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其向被告2人承租系爭房屋並給付押租金50萬元，嗣因系爭房屋於租賃期間遭新北市政府徵收，兩造租賃契約因而終止，原告並將系爭房屋點交予新北市政府，惟被告並未返還上開押租金等情，業據提出兩造租賃契約2份、原告傳送予被告湯正希之電話簡訊、存證信函暨回執等件（本院卷第25至41頁）為證，並經本院依職權就系爭房屋徵收等情函詢新北市政府，函覆略以：「…二、經查旨揭建物位於本市新、泰塭仔圳（第一區）市地重劃區內，並已於110年5月31日點交予本府，刻正辦理重劃相關作業。」

等語，有該府111年12月12日函文可佐，被告2人則均不爭執原告主張之事實，惟就原告之請求，另以前詞置辯。

（二）按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責，然租賃關係若已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，自得請求出租人返還押租金，此乃押租金之性質使然（最高法院83年台上字第2108號裁判意旨參照）。

本件原告於110年5月31日將系爭房屋點交予新北市政府，已如前述，可認兩造間之租賃契約於原告點交系爭房屋即110年5月31日終止；

而就被告辯稱原告未依約給付110年5月份之租金，原告亦不否認，並同意自前揭押租金中進行扣除，是兩造就原告尚應給付被告1個月租金計12萬5,000元等情既不為爭執，於扣除上開應給付之租金後，原告得請求被告2人返還之押租金，僅於37萬5,000元（計算式：50萬元－12萬5,000元）之範圍內為有理由。

（三）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

被告2人就剩餘應返還之37萬5,000元，雖另辯稱：因原告未依約給付租金，被告自得拒絕返還押金云云，惟觀原告所提出之105年6月1日至110年5月31日期間之租賃契約書，就違反契約之約定，僅於第6條記載：「第六條 違約處罰：⒈乙方（即原告，以下同）違反約定使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方（即被告2人，以下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。

⒉乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金」等語（本院卷第33至34頁），並未就原告有未給付租金之情事時，被告2人即得沒收押租金等情事為任何約定，此外，被告2人復未就兩造間存在上開約定提出任何事證，其空言抗辯，尚難採信。

四、從而，原告依兩造間之租賃關係，請求被告2人給付37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林菊自111年9月13日起（本院卷第47頁），被告湯正希自111年9月1日起（本院卷第55頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 陳芊卉