三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2073,20221223,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2073號
原 告 楊蕙慈（即林秋桃之承受訴訟人）

楊雅琪（即林秋桃之承受訴訟人）

楊佩蘭（即林秋桃之承受訴訟人）

兼 共 同
訴訟代理人 楊博文（即林秋桃之承受訴訟人）

被 告 王正宇


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年12月13日日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。

被告應自民國一百一十一年八月二十三日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告林秋桃於起訴後之民國111年10月1日死亡，其繼承人為楊蕙慈、楊雅琪、楊佩蘭及楊博文等情，有戶籍登記簿及繼承系統表在卷可憑，業經其具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街0○0號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告；

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)41,000元；

㈢原告應自111年3月22日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告17,000元。

嗣於111年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第一至三項所示，核其變更前後，其基礎事實同一，合於上開規定，亦應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年8月19日向林秋桃承租系爭房屋，約定租賃期間自110年8月23日起至111年8月22日止，被告應按月於每月23日前給付17,000元，另約定租期屆滿後被告即應遷讓返還系爭房屋，詎被告屆期後竟拒絕遷讓，且未給付111年3月至8月之租金85,000元，而被告迄未返還系爭房屋，妨害原告之使用收益權利，被告應自111年8月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利17,000元。

為此，爰依兩造間租賃契約、民法第455條前段、第179條等規定提起本訴，並聲明如主文第一至三項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書及存證信函等件為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第455條前段分別定有明文。

另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

則兩造間之租賃契約既於111年8月22日終止，被告自111年3月23日起亦未繳納租金，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金85,000元（至111年8月22日止）；

暨請求被告自111年8月23日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 楊家蓉