三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2229,20221230,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2229號
原 告 羅胤
被 告 陳威銓


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第398號），經刑事庭裁定移送前來，於民國111年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

嗣原告於民國111年12月23日當庭變更聲明請求：被告應給付原告186,750元，及相同法定遲延利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於110年1月11日某時，將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在新北市○○區○○街000號前，嗣於同日18時5分許，欲起駛上路，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開車輛自上址欲由南往北起駛而進入車道。

適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），亦沿上開路段同向行駛至上址，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右手大拇指鈍挫傷合併指甲瘀青、下背部頓挫傷及右側髖部頓挫傷合併瘀青等傷害，系爭機車亦受損。

原告因此受有下列損害共186,750元，應由被告負損害賠償責任：①系爭機車修復費用173,550元（含材料費165,550元、工資8,000元）；

②醫療費用880元；

③為釐清車禍肇事責任，原告向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請鑑定，支出鑑定費3,000元；

④非財產上之損害即慰撫金9,320元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告186,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利等事實，業據其提出修車估價單、統一發票、醫療費用收據，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函、鑑定規費收據等為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以111年度審交易字第381號刑事判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未於言詞辯論期日終結前提出準備書狀爭執，是堪認原告主張之被告構成不法侵害其身體、系爭機車所有權之侵權行為，應負損害賠償責任之事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告得請求被告賠償之項目及金額審酌如下：

（一）系爭機車修復費用173,550元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。

查系爭機車係於109年6月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年1月11日受損時，已使用7月餘，而本件修復費用為173,550元（含材料費165,550元、工資8,000元），亦有修車估價單、統一發票在卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊千分之536，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之折舊年數以8月計，其修復材料費折舊後之餘額為106,393元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；

至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，計被告應賠償原告之修復費用共114,393元（計算式：106,393元＋8,000元＝114,393元）。

（二）醫療費用880元部分：業據其提出醫療費用收據為證，是以原告據此請求被告賠償醫療費用880元，自屬有據。

（三）鑑定費3,000元部分：原告主張為釐清車禍肇事責任，向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請鑑定，支出鑑定費3,000元乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函、鑑定規費收據等在卷可憑，且本院認原告為釐清車禍肇事責任，先聲請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，將造成訴訟之遲滯，是其請求被告賠償該鑑定費用3,000元，亦屬有據。

（四）慰撫金9,320元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。

本件原告因被告過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告為大學肄業，從事工程師，月薪約32,000元，110年度所得總額約391,702元，名下無不動產，僅有系爭機車1輛；

被告為高中畢業，110年度無所得，名下有坐落新北市新店區田地及投資各1筆、汽車1輛，110年度財產所額約334,022元，此據原告陳明在卷，並有兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，另衡以兩造之身分、經濟、社會地位、被告之加害情形，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金9,320元，尚無不當，應予准許。

（五）以上合計，原告得請求被告賠償之損害共127,593元（計算式：114,393元＋880元＋3,000元＋9,320元＝127,593元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付127,593元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 張裕昌

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 165,550×0.536×(8/12)=59,157第1年折舊後價值 165,550-59,157=106,393