三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2290,20221230,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2290號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 林牧平
被 告 徐仲宏



上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）107,044元及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡被告應給付原告21,176元及自106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

嗣原告於111年12月26日當庭變更聲明為：被告應給付原告128,220元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、又本件被告因刑事案件在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達函詢回覆表，被告具狀回覆不願意於言詞辯論期日到場，其既已陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號函意旨參照），故被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、程序部分：

一、原告主張：被告於102年1月20日起向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)分別申請租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費用及提前終止契約之補償款合計128,220元，屢經催討無效，而遠傳電信業於105年12月9日及106年12月12日將前揭對被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告128,220元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

四、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付128,220元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 楊家蓉