三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2410,20221215,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2410號
原 告 李姵儀

被 告 何健璋


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第771號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）274,343元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告何健璋於民國109年10月30日前之某日，將其所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網銀帳號密碼，提供給訴外人朱勝宏，再由訴外人朱勝宏轉交詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。

嗣該詐欺集團之成員於109年9月中起，以在網路上佯稱在KKR Trading網站上投資比特幣可以賺錢云云，致原告陷於錯誤，於109年11月16日六次匯款至被告彰化銀行帳戶，而受有274,343元之財產上損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對刑案起訴犯罪事實，並無意見。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。

經查，被告因上開原告主張之洗錢防制法犯行，業經本院110年度金訴字第854號刑事判決判處罪刑確定（本院卷第15至26頁），並經本院調閱上開刑事卷宗無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。

被告將帳戶交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告274,343元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付274,343元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 李采錡