三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2522,20221222,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2522號
原 告 林正彬
被 告 林泓旭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月25日起至113年6月24日止，向原告承租新北市○○區○○路000號10樓房屋（下稱系爭房屋），因出租人蘇秋美對系爭房屋另有他用，經承租人同意並承諾於111年7月31日前遷離系爭房屋。

詎料，被告於承諾遷離之日到期後拒不返還系爭房屋，亦不願繳交任何租金等費用。

為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求被告返還系爭房屋，並給付積欠租金及相當於租金之不當得利，並應清償電費等費用。

二、本院之判斷：㈠按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。

復按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之，縱令法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨可資參照）。

次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

民法第421條第1項定有明文；

是承租人對於出租人才有交付租金之義務。

依民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」

，故債權人僅得向債務人請求給付，債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之人則不負有給付之義務；

此即「債之關係之相對性」。

㈡經查，原告主張被告向其承租系爭房屋，兩造約定在租期屆滿前提前遷讓系爭房屋，然被告嗣後拒絕遷離系爭房屋，並欠繳租金及電費等費用乙情，業據原告提出房屋租賃契約書、承租人同意搬遷切結書、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街○○○○號碼第000217號存證信函、三重忠孝路郵局存證號碼第000208、000248號存證信函為憑（本院卷第13至31頁），此部分固可認定為真正。

惟系爭房屋係由訴外人蘇秋美出租予被告林泓旭，並非由原告出租予被告，此有原告提出之上載出租人蘇秋美、承租人林泓旭之租賃契約書影本可佐（本院卷第13至17頁），則原告與被告間並無任何「租賃契約」關係存在。

再者，原告並未提出任何主張或陳述說明其何以其得依「租賃契約」對被告主張遷讓系爭房屋、給付租金、相當於不當得利、水電費及瓦斯費用之請求權。

準此，原告既非出租人，其無法律上之權利請求被告依「租賃契約」遷讓返還系爭房屋及給付相關費用，即便原告為系爭房屋所有權人，自僅得以所有權人之地位，請求被告遷讓系爭房屋，但不得依租賃契約之法律關係，請求被告給付上開費用，是本件原告其當事人不適格。

㈢從而，原告逕以自己之名義提起本件訴訟，顯有當事人不適格情事，且無從補正，依據上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、本件原告起訴未繳裁判費，違背起訴必須具備之程式；惟本件既有前述法律上顯無理由之情形，即無先命其補繳裁判費後，再予駁回之必要，爰逕以判決駁回之，附此敘明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 李采錡