三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,324,20220428,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第324號
原 告 黃韋智
被 告 許廷瑄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）129,967元，及自民國110年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告許廷瑄基於參與犯罪組織之犯意，自民國109 年9 月間某日起，加入成年人陳郁安所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織團（下稱A 詐欺集團），負責蒐集人頭金融帳戶及提領詐騙款項，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由A 詐欺集團成年成員於不詳時間、地點，以不詳方式取得郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局8384號帳戶）之金融卡後，再於109年9月21日18時19分起，冒用飯店、金融機構人員名義，以電話連繫原告黃韋智，詐稱因訂房訂單設定錯誤須依指示解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款49,989元、49,989元、29,989元至郵局8384號帳戶內。

被告許廷瑄隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依A 詐欺集團不詳上游成員指示，持郵局8384號帳戶金融卡提領款項後，將款項連同提款卡轉交該集團不詳成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並獲得擔任車手之報酬26,000元，而使原告受有13萬之損害。

為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院110年度金訴字第126號刑事案件（下稱刑事案件）核閱無訛，而被告對於原告所犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院上開刑事案件判處有期徒刑1年3月在案，有前開刑事判決附卷可參（本院卷第13至55頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，足見原告上開主張，核屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

查被告與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

而依本院110年度金訴字第126號刑事案件附表二所示，原告之匯款金額共計129,967元（計算式：49,989元＋49,989元＋29,989元＝129,967元）。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應為准許，逾此部分請求，則乏所據，應予駁回。

㈢綜上，原告請求被告賠償129,967元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日（110年度附民字第350號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 李采錡