三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,671,20221230,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第671號
反 訴原 告
即 被 告 吳張敏珠
吳易達

吳易聰

吳耀章

反 訴被 告
即 原 告 陳品閣
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條固定有明文。

惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項亦有明定。

此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號判決意旨參照）。

二、反訴被告即原告（以下統稱原告）起訴主張其所有之新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱1313地號土地）上，經反訴原告4人即被告4人（以下統稱被告4人）分別以：⑴被告吳張敏珠、吳耀章於附圖（本院卷第19頁）Ａ部份（面積約3.895平方公尺）埋設水泥製品、不明用途之結構體，⑵被告吳張敏珠、吳易達、吳易聰於附圖Ｂ部份（面積約18.9平方公尺）設立鋼筋水泥結構之檔土牆地上物，上開⑴⑵上開均屬無權占用1313地號土地，且持續占用至今，原告為此依民法第767條、第179條規定，提起本訴，聲明請求：㈠被告吳張敏珠、吳耀章應將1313地號土地上Ａ部份之地上物拆除，將土地返還原告，㈡被告吳張敏珠、吳易達、吳易聰應將1313地號土地上Ｂ部份之地上物拆除，將土地返還原告，㈢被告吳張敏珠、吳耀章應連帶給付原告新臺幣（下同）720元，㈣被告吳張敏珠、吳易達、吳易聰應連帶給付原告3,480元，㈤被告吳張敏珠、吳耀章應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還之日止，按月連帶給付原告12元，㈥被告吳張敏珠、吳易達、吳易聰應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還之日止，按月連帶給付原告58元。

三、被告4人則以地籍圖及新莊地政事務所資料有誤，原告並無權占用被告4人所有之同段1467（被告吳張敏珠、吳耀章所有）、1470（被告吳耀章所有）、1473（被告吳張敏珠所有）地號土地上，如111年6月30日陳報狀所示編號⑴至⑺，共計7處之土地，爰依民法第767條第1項及179條等規定，反訴請求原告返還上開1467、1470、1473地號土地，並應給付被告4人2萬1,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按月給付352元不當得利，另願供擔保請准宣告假執行等語。

四、查被告4人主張之前揭訴訟標的，係被告吳張敏珠、吳耀章2人分別基於1467、1470及1473地號土地所有權人之地位，行使土地所有權人之所有物返還及妨害除去請求權，以及基於上開3筆土地使用權人之地位主張不當得利。

而原告所提之本訴，係主張其為同段1313地號土地之所有權人及使用權人，因被告4人之無權占用而請求返還土地及不當得利，是本件本訴與反訴之訴訟標的，係原告及被告吳張敏珠、吳耀章2人分別基於不同土地之所有權人及使用權人地位，本於各自之所有權及使用權為主張，其等主張之占用位置各不相同，其訴訟標的顯非同一。

又兩造各自主張之權利，非由同一無權占有事實而發生，亦無其中一請求為他請求之先決問題之情形。

且本訴所應審究者，為被告4人是否無權占用1313地號土地，反訴所應審究者，則為原告否無權占用1467、1470、1473地號土地，揆諸前揭說明，自難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法具牽連關係。

揆諸前揭說明，被告4人所提反訴不備法定要件，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定予以駁回。

又反訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳芊卉