三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,812,20230526,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第812號
原 告 陳春卿
被 告 翁家偉
兼 上一人
法定代理人 翁承賢
法定代理人 周佳蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣60,740元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔9％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）68萬3,435元。

嗣原告於110年11月22日具狀捨棄腦震盪10萬元及右眼水晶體混濁5萬等部分之請求，並變更訴之聲明為：被告應給付原告53萬3,435元，核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告乙○○前於民國110年3月27日7時40分許，無機車駕駛執照而仍騎乘訴外人洪偉城所有之車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新北市林口區文化一路與麗園一街口處時，於有燈光號誌之交岔路口違反管制闖紅燈，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因而遭受猛烈撞擊，受有頭部內外傷、劇烈疼痛、頭痛噁心、暈眩、胸悶呼吸疼痛、顴骨腫脹無法咬合、右眼視力自1.2下降至0.8並出現黑點與閃電症狀、肋骨骨折、手腳身體多處挫傷、瘀傷等傷勢，並因而受有下列損害：⑴營業損失7萬4,560元及配偶薪資損失1萬7,400元：原告因本件傷勢而經醫師判斷需休養，於休養期間所經營之自營事業無法營業，共計受有7萬4,560元之營業損失；

原告配偶即訴外人楊○○亦因需陪同原告回診而請假9日，受有1萬7,400元之薪資損失。

⑵醫療費用8,435元，⑶系爭車輛維修費用2萬3,050元（均為零件） ，⑷交通費用9,990元：由於被告乙○○迄今仍未處理，致系爭車輛始終無法修繕，原告因而需耗費每日30元之公車通勤費用，自110年3月27日起至111年2月23日止共333日，受有損害計9,990元，⑸永久性傷害：原告因本件事故，頭部遭受極大之撞擊力造成耳石滑脫之不平衡暈眩，迄今仍無法騎乘機車及使用腳踏車，另因肋骨骨折而無法自由活動，嚴重影響生活，爰就右耳暈眩部分請求賠償10萬元、肋骨骨折部分請求賠償20萬元，⑹併請求精神慰撫金10萬元。

以上共計53萬3,435元。

（二）又被告乙○○於事發時為年僅16歲之限制行為能力人，被告甲○○為其法定代理人，應負連帶損害賠償責任。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告53萬3,435元。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業經本院以111年度少護字第534號宣示筆錄認定：「少年乙○○係民國（下同）94年9月7日昇，為下列行為時係12歲以上未滿18歲之少年。

少年乙○○於1103月27日7時40分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市林口區文化一路往桃園方向行駛，行經新北市林口區文化一路與麗園一街口，本應注意行駛至有燈光號誌管制之交岔路口時，應依號誌行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況順暢，天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、交通號誌燈號正常運作，少年乙○○並無不能注意之情事，竟疏未注意，闖紅燈駛入上開交岔路口，適被害人丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車……停等在上開交岔路口、麗園一街往泰山方向之機車待轉區，被害人丙○○……見其行車方向之號誌轉為綠燈，遂起步駛入上開交岔路口，均因閃避不及，與少年乙○○所騎之機車在上開交岔路口發生碰撞，致被害丙○○人車倒地，受有左側第三肋骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左膝瘀傷、玻璃體混濁（右眼）、眩暈症、未明示側性乳房挫傷、左側膝部挫傷、左側拇指挫傷之傷害，……」等語，被告乙○○並經本院以111年度少護字第534號宣示筆錄交付保護管束，此經本院調取前開卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項及第191條之2前段分別定有明文。

本件被告乙○○駕駛車輛，因不遵守交通號誌而闖紅燈之過失，致原告受有傷勢等情，已如前述，又被告乙○○於事故發生時為未滿20歲之限制行為能力人，被告甲○○為其法定代理人，揆諸前開規定，原告請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。

（三）又就原告所受之本件傷勢，經本院函詢林口長庚紀念醫院後，其函復結果為：「三、依病歷所載，病人110年(下同)3月27日至本院急診，主訴頭暈，診斷為頭部、顏面、右肘及左膝挫傷，無其他肢體障礙情形，處方藥物治療及外傷衛教後於當日離院。

病人另於4月20日至本院視網膜科門診就醫，主訴在暗處時有亮光閃爍，診斷為雙眼玻璃體退化，此應與外傷事故不具醫療上之關聯性，併此敘明。

其後病人分別於7月5日、7月8日、7月23日及8月26日至本院腦神經外科及耳鼻喉科門診就醫，安排電腦斷層檢查結果未發現異常，給予止暈藥物治療後，症狀已有改善。

綜合上述就醫時之病情研判，其暈眩症狀距外傷事故發生已逾三個月，尚難認定係因頭部外傷或其他因素所致。

四、綜上病情研判，醫療上通常建議於暈眩時不宜工作，惟因個別病人具體病情、體質及工作需求等均有不同，且病人自8月26日後即未再回診本院，本院尚難判斷其有無不能工作而需休養之情形、是否須進行復健之必要，及治療時間與所需費用為何，尚祈貴院諒察。」

等語（下稱系爭函文內容），有該院112年3月24日回函在卷可佐。

茲就原告所請求之項目分別審酌如下：⒈營業損失7萬4,560元、原告配偶之薪資損失1萬7,400元等部分：原告雖主張因本件傷勢而致自營生意無法營業，其配偶即訴外人楊永祥亦因需陪同原告回診而請假9日，共計受有營業損失7萬4,560元及工作損失1萬7,400元云云，固據提出自行製作之營業損失及配偶薪資損失估算表、楊永祥請假證明單、營業稅課徵銷售證明額（本院卷第35至43頁）、林口長庚紀念醫院診斷證明書（本院卷第69至73頁）、玉生堂中醫診所診斷證明書（參見111年11月22日陳報狀）等件為證。

然依其所提出之上開無從證明原告之本件傷勢確實有休養之必要、及所需之具體休養時間等情，且依前揭系爭函文內容所載，亦無從認定原告因本件傷勢而有休養需求。

是原告既未證明其已達不能工作程度，並舉證其實際薪資損害，其此部分之請求，自均難准許。

⒉醫療費用8,435元部分：原告另主張因本件事故而受有傷害，共計支出醫藥費用用8,435元等情，業據提出林口長庚紀念醫院醫療費用收據11紙（總金額：520+540+490+640+520+860+520+540+540+770+155=6,095元）、佳眼科診所處方收據2紙（總金額：200+200=400元）、國寶堂中醫診所明細收據1紙（金額：1,440元）、玉生堂中醫診所醫療費用收據1紙及診斷證明書（金額：7,723元）、林漢邦診所醫療費用收據7紙及診斷證明書（金額：200+200+200+250+250+100+250=1,450元）等件為證，惟查：⑴據系爭函文內容所載，其於110年4月20日因視網膜就診及自110年7月5日後分別至腦神經外科及耳鼻喉科門診等處就醫，均與本件事故無涉，是就原告於林口長庚紀念醫院所支出之醫療費用收據，僅於110年3月27日急診後，於同年月30日支出之520元及540元，共計1,060元之範圍內始屬有據。

⑵就佳眼科診所及國寶堂中醫診所部分之支出，原告未就其與本件事故有關聯等情進行為任何舉證，是此部分之請求，均難採信。

⑶就玉生堂中醫診所支出7,723元部分，經該院診斷證明書記載：「患者自述於110年3月27日車禍後 持續有上述症狀 目前於本診所治療中，尚未痊癒 建議後續還要繼續治療」等語（參見112年4月28日言詞辯論筆錄附件），足認此部分支出與本件事故之發生有關。

⑷就林漢邦診所支出1,450元部分，觀該院診斷證明書記載：「病人於000-00-00至本院就診治療，至000-00-00期間門診共三次，復健治療共十八次」等語，尚難認與本件事故有何關聯，是此部分之主張，尚難准許。

⑸綜上，原告因本件事故所支出之醫療費用應為8,783元（計算式：1,060元＋7,723元），原告請求8,435元，尚無不可，應認有據。

⒊系爭車輛維修費用2萬3,050元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭車輛為97年12月（推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽，至110年3月27日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單（本院卷第65頁）所載，系爭車輛之修復費用為2萬3,050元（均為零件），其折舊所剩之殘值為十分之一即2,305元（元以下四捨五入），又原告別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用，即為2,305元，逾此部分之請求，則屬無據。

⒋交通費用9,990元、永久性傷害30萬元等部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文；

又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為據。

本件原告固主張系爭車輛因本件事故受損而無法使用，受有9,990元之交通費用損失；

另因本件事故而造成身體之永久性傷害，就右耳暈眩部分請求賠償10萬元、肋骨骨折部分請求賠償20萬元云云，惟並未就其主張之損害，提出任何實際支出之單據以實其說，且就永久性傷害部分，亦經系爭函文內容認定如前。

至原告雖主張：確實有嚴重暈眩及耳石鬆脫，原本正常之眼力亦係因系爭事故導致退化，而非自然退化云云，惟並未就其主張再為任何舉證，其空言陳述，尚乏所據，是原告此部分之請求，均礙難准許。

⒌精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告高商畢業，經營照相館事業，110年度所得為4萬1,682元，名下有投資3筆；

被告乙○○為高職肄業，110年度無所得，名下無財產；

被告甲○○為高中肄業，110年度無所得，名下有汽車2部等情，業據原告陳述在卷，並有被告2人之戶籍資料及兩造稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，另參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以5萬元為適當。

⒍從而，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為6萬0,740元（計算式：醫療費用8,435元＋車輛維修費用2,305元＋精神慰撫金5萬元）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告6萬0,740元，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 陳芊卉