三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,1099,20230426,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1099號
原 告 李振坤
被 告 林曜澐

訴訟代理人 周裕晏

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰伍拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：其於民國111年8月間，經由油漆工周其鴻（綽號小周）之介紹，承攬被告位於新北市○○區○○○路0段00巷00號13樓房屋之廚具安裝工程（下稱系爭工程），兩造約定承攬報酬為新臺幣（下同）14萬元（含廚具報價136,000元、玻璃牆面拆除費用4,000元），被告已預付定金5萬元，由周其鴻轉給原告，原告則於同年9月16日進場施工完成，並經被告驗收完畢，然被告迄未給付報酬尾款9萬元，迭經催討未果。

為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告9萬元等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告在進場施作系爭工程前，有先以Line傳給伊估價單，報價金額共14萬元，但伊在111年8月間有先給5萬元定金，由周其鴻轉給原告，之後又在同年9月1日前匯款59,348元給周其鴻，並跟周其鴻說這是要給原告施作系爭工程的報酬，故被告只積欠原告3萬多元報酬尾款等情。

三、本院得心證之理由如下：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。

次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦定有明文，亦即債務人依債之本旨，向債權人或有受領權之人為清償，即生清償之效力。

（二）原告主張其於111年8月間，經由油漆工周其鴻，承攬被告之系爭工程，兩造約定承攬報酬為14萬元，被告已預付定金5萬元，由周其鴻轉給原告，原告則於同年9月16日進場施工完成，並經被告驗收完畢等事實，業據其提出廚具估價單為證，並為被告所不爭執，更核與證人即介紹原告承攬系爭工程之周其鴻於本院112年3月29日言詞辯論期日具結證稱：「....。

一開始是要承攬（指含系爭工程在內統包工程），後來因統包費用的問題，被告拒絕我當統包。

所謂的統包，是被告的對外的窗口，負責找工班來施工及監工，款項由我來請款，請款之後再付給其他工班，我從中間收10%，工班報的價格我加10%，加的10%就是我所得的款項。

被告不願負擔統包費用，所以沒有統包。

廚具的費用是14萬元，被告有同意。

廚具的部分找原告來負責施作，總金額14萬元，是原告同時報價給我及被告，廚具的部分完工了。

廚具費用的支付，因當時我在被告家，所以由我先代收，我代收了5萬元，先轉入我中國信託的帳戶，剩下9萬元因被告拒絕我統包，所以被告應該付給原告。

我會先收訂金是為求方便先代收。

所收5萬元訂金有轉給原告，在當天晚上12點之前。」

等情相符，足徵兩造間已就系爭工程成立承攬契約，且原告已完成工作，被告並先於111年8月間支付原告定金5萬元。

（三）原告雖另主張被告尚有報酬尾款9萬元未給付等情，然此為被告所否認，並辯稱伊在111年9月1日前另匯款59,348元給周其鴻，並跟周其鴻說這是要給原告施作系爭工程的報酬，故只積欠原告3萬多元報酬尾款等情，並提出周其鴻於111年9月12日與可愛小肥貓（即被告配偶吳家馨）之Line對話紀錄為佐證，而證人周其鴻於本院112年4月12日言詞辯論期日亦證述此對話內容為真正。

本院觀此對話內容既已載明：「我那天尾款轉$59348給你 廚房大哥週五進來 廚房尾款餘$90000未支付 00000-00000=30652 週五廚房安裝好我在轉30652給你 你再把廚房尾款給大哥 就這樣 你的尾款$59348等處理好我在轉給你」等情，足見被告轉給周其鴻之59,348元已指定用於清償原告施作系爭工程之一部分報酬；

另參酌證人周其鴻曾於本院112年3月29言詞辯論期日具結自承：廚具費用的支付，因當時我在被告家，所以由我先代收，我代收了5萬元，先轉入我中國信託的帳戶，剩下9萬元因被告拒絕我統包，所以被告應該付給原告。

我會先收訂金是為求方便先代收。

所收5萬元訂金有轉給原告，在當天晚上12點之前等情，加上原告係經周其鴻之介紹而與被告成立本件承攬契約，可認周其鴻為有權代原告受領系爭工程報酬之人，被此部分清償已對原告產生清償之效力。

至於周其鴻事後雖未將受領之59,348元轉付給原告，此乃原告得否請求周其鴻返還之間題，無礙被告此部分清償之效力。

（四）綜上，本件原告完成系爭工程後，被告既已給付定金5萬元及報酬尾款59,348元，經扣除後，被告只尚應給付原告報酬30,652元（計算式：14萬元－9萬元－59,348元＝30,652元）。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付30,652元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用共2,060元（含第一審裁判費1,000元、2次證人旅費1,060元），併依職權確定由被告負擔702元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 張裕昌