三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,2013,20230907,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2013號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被 告 王麗怡
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,728元，及其中14,458元自民國112年3月17日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、通知函及回執聯、行動電話服務申請書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單等件為證，而被告除提出支付命令異議狀泛稱支付命令所載債務尚有爭執外，未再提出其餘書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告主張與其提出之證據相符，應堪信為真實。

二、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。

原告就本件電信費用請求被告給付自各筆帳單列帳期間最後1日之翌日起算之法定遲延利息，惟原告並未舉證證明其於各該日期已為合法催告之證據，依前揭規定，自應以支付命令狀繕本送達被告之翌日即112年3月日起始負遲延責任。

從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 李采錡