三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,2248,20230912,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2248號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周煥庭
彭裕文
被 告 王川碩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）51,544元，及其中27,213元自民國112年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

嗣於112年8月29日言詞辯論期日，原告當庭具狀變更聲明為：「被告應給付原告34,023元，及其中27,213元自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠被告於94年10月26日與原告成立借款契約，向原告借款，利率約定依年息百分之5計算。

每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未還時，應依約定利率按日計算逾期息及違約金。

依據借款契約約定條款，被告任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期。

查被告並未依約履行償還其債務，原告據此主張到期，被告迄今尚欠原告本金27,213元及利息6,810元未清償，屢經催討，未獲置理，爰本於契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡對被告答辯之陳述：被告最後繳款日期是97年5月2日。

本件貸款期間是94年10月26日到96年10月26日，分二年攤還，但被告並沒有按期攤還，到最後一次繳款日期是97年5月2日，當時的剩餘本金是27,213元，時效部分由法院依職權判斷。

㈢聲明：被告應給付原告34,023元，及其中27,213元自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則辯稱：原告本件借款債權請求權業已失效，因為被告96年10月26日後就無再還款，若依民法第125條債權請求權為15年計算，至111年10月26日止時即時效消滅。

利息部分，請求權為五年，而原告主張27,313元為利息，顯然與事實不符。

被告認為時效應該是從96年10月26日起算，縱使從97年開始算也是超過等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告有借款未還之事實，業據其提出玉山銀行約定書（新希望專案適用）、本票、還款試算表及庭呈債權額計算書及交易明細查詢表等件為證，且為被告未爭執，應堪信實。

㈡按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。

消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第125條前段、第129條第1項、第2項第1款及第130條定有明文。

經查，本件原告主張之借款債權請求權，時效為15年，應自最後一次繳款日之翌日起算，而原告主張被告清償本件借款債務之最後繳款日為97年5月2日，雖為被告所爭執，惟縱依此日期計算至112年5月3日亦已屆滿15年，然原告遲至112年7月14日始對被告提起本件訴訟，有民事起訴狀上收文戳章可佐（本院卷第9頁），原告復未舉證證明有何其他中斷消滅時效之事由，故本件借款債權請求權已罹於時效而消滅，是被告援引時效抗辯而為拒絕給付，自屬有據。

㈢次按利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。

債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

承前所述，本件原告之借款債權請求權，業因罹於時效而消滅，則其從權利即所生之遲延利息，亦隨同消減，被告一併援引為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。

㈣從而，原告依前揭契約關係，請求被告給付原告34,023元，及其中27,213元自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，自不再一一論述，附此敘明。

四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 王春森