三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,2291,20230921,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2291號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 蕭建昌
被 告 楊慧珠（李靜之繼承人）

楊芷卉（李靜之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人李靜之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）59,478元，及自民國96年11月19日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告於繼承李靜之遺產範圍內連帶負擔。

三、本判決原告得假執行。 事實及理由要領

一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人李靜於92年8月19日與大眾銀行訂立現金卡契約，約定於額度7萬元範圍內循環使用，利率為年息18.25％，如未依約繳款，即喪失期限利益，借款視為全部到期，延滯利息改依年息20％計算。

詎其未依約繳款，尚欠本金59,478元及利息迄未清償，迭催不理，其債務已視為全部到期。

嗣其於104年1月6日死亡，被告二人為其繼承人，又原告與大眾銀行業於107年1月1日合併，並由原告概括承受上開債權，爰依現金卡貸款及繼承之法律關係，請求被告等人給付如主文所示等語。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。

98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。

故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、帳卡資料、客戶借款明細、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本等件為證（本院卷第13至33頁），復被告等人對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

又債務人即被繼承人李靜於104年1月6日死亡，被告等人為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，此有家事事件公告查詢結果在卷可佐（本院卷第25頁），是原告依現金卡貸款契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告等人於繼承被繼承人李靜之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第85條第2項，命由被告於繼承被繼承人李靜之遺產範圍內連帶負擔之。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 李采錡